ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Королевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

<

адрес> Черемисовой Ю.С.,

потерпевшего ИМ*,

подсудимой Меркуловой А.А.,

защитника – адвоката Рожкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

МЕРКУЛОВОЙ А. А., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, состоящей в браке, имеющей малолетних детей, не работающей, имеющей регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова А.А. умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, около 20 часов 10 минут, ИМ*, находясь у входной двери в 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к несовершеннолетней МЭ*, возникшей на почве конфликтов между ним и его женой Меркуловой А.А., происходящих из-за несогласия по воспитанию несовершеннолетней МЭ* начал высказывать оскорбления и ругательства в адрес несовершеннолетней МЭ*, в результате чего взял последнюю своей правой рукой за левый рукав ее одежды и начал дергать ее за данный рукав, от чего несовершеннолетняя МЭ* начала громко кричать и звать на помощь.

<

дата>, около 20 часов 11 минут Меркулова А.А., находясь в 

<

адрес> готовила ужин, стоя спиной к входу в квартиру, услышав крики своей несовершеннолетней дочери МЭ*, развернулась и увидела как ИМ* дергает за рукав одежды ее несовершеннолетнюю дочь МЭ*, последняя в этот момент вырывалась и кричала. В этот, момент на почве личных неприязненных отношений у Меркуловой А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ИМ*, опасного для его жизни.

<

дата>, около 20 часов 11 минут, Меркулова А.А., находясь в 

<

адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ИМ*, реализуя ранее возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения удара ножом, используемым в качестве оружия, в область груди слева потерпевшего, где сосредоточены жизненно важные органы человека, общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ИМ*, опасного для его жизни, и желая их наступления, в отсутствии реальной угрозы ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ее несовершеннолетней дочери, удерживая нож в своей правой руке подошла к стоящему к ней лицом ИМ*, используя кухонный нож в качестве оружия, удерживая его в правой руке, нанесла последнему не менее одного удара в область груди слева.

Своими умышленными действиями Меркулова А.А. причинила ИМ* одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки с раной в 4 межреберье по средне-ключичной линии слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся кровоизлиянием в левую плевральную полость (гематоракс), причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Меркулова А.А., допрошенная в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что умысла на нанесение удара ножом своему мужу ИМ* у неё не было, она не помнит момента нанесения удара, она защищала свою дочь.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Меркуловой А.А., данные в период предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что в 

<

дата> её муж ИМ* был командирован в 

<

адрес>, где проходит воинскую службу по контракту, поэтому она с мужем и ее младшей дочерью МЭ* переехали в 

<

адрес>. За время проживания с ИМ* у них периодически происходят конфликты по поводу воспитанию ее младшей дочери, так как он считает, что она ее балует. Всякий раз, когда он ругал ее дочь она за ту заступалась и у них возникал конфликт.

<

дата>, между ними снова возник конфликт по поводу воспитания ее ребенка. Во время их конфликта ИМ* оделся и ушел из дома, спустя короткий промежуток времени он вернулся и с собой принес спиртное, после чего приступил к распитию у них дома. Её злило, что муж выпивал и она сказала ему, что ей не нравится, что он употребляет спиртные напитки в присутствии ее ребенка, в результате чего у них снова возник конфликт, и около 17 часов 00 минут ИМ* ушел, при этом хлопнув дверью. Муж долго не приходил, она несколько раз ему звонила, так как переживала за него, он сказал, что скоро придет. Около 20 часов 10 минут в дверь постучали и ее дочь МЭ* открыла дверь, по голосу она услышала, что пришел ИМ*. Квартира в которой они проживают представляет из себя одну комнату, которая совмещена с кухней и прихожей. В тот момент когда пришел ИМ* она готовила ужин, резала мясо и стояла спиной ко входу. Она услышала как ИМ* начал предъявлять претензии ее дочери, говоря о том, что конфликты между ней и им происходят из-за той, после этого она услышала крик ее дочери, которая закричала: «Мама, мама» и просто крики. Около 20 часов 11 минут она развернулась и увидела, как своей правой рукой ИМ* удерживает ее дочь за рукав одежды, в этот момент она предположила, что возможно он ударил ту. И так как у нее в руке находился нож, которым она резала мясо, желая защитить своего ребенка, она подошла к ИМ* и стоя с ним лицом к лицу, удерживая нож в своей правой руке, приподняв правую руку на уровне груди ИМ* движением руки от себя в перед нанесла ему удар данным ножом в область груди слева. После этого ИМ* сразу же отпустил ее дочь. Она сразу же бросила нож на пол и начала снимать куртку с ИМ*, крови у него не было и она подумала, что в связи с тем, что он находился в зимней куртке, которая достаточно толстая, нож не проткнул его куртку. После того как она сняла с него куртку, она увидела, что на кофте, в которую он был одет, имеется порез, но крови на кофте не было. Затем она сняла с него кофту и увидела небольшое ранение, из которого начала выступать кровь. Она ранение начала прикрывать кофтой, данная кофта пропитывалась кровью. Она вызвала скорую медицинскую помощь. После чего перед приездом скорой медицинской помощи она убрала нож в раковину. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, она им сказала, что ИМ* ножом ткнула она. После чего сотрудниками скорой медицинской помощи ИМ* был доставлен в ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ, где он проходил лечение с 

<

дата> по 

<

дата>.

После сложившейся ситуации она у своего ребенка спросила, что произошло, когда она стояла спиной к входу в квартиру и, что происходило, когда ИМ* удерживал ту за рукав одежды и почему та так кричала, дочь ответила, что ИМ*, ее не бил, а просто потряс за рукав одежды, закричала для того, чтобы привлечь ее внимание и, чтобы ИМ* отпустил её (МЭ*). Ее дочь подумала, что если она так сильно закричит, то он ее сразу отпустит. Вообще ИМ* по характеру спокойный, но у них есть разногласия относительно воспитания ее ребенка, так как он считает, что ее дочь невоспитанная и избалованная. Таких ситуаций, чтобы он поднимал руку на ее ребенка, не было, но в тот момент, когда ее дочь закричала, она подумала, что он ту ударил. Свою вину признает частично (т.1, л.д. 86-90).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой Меркуловой А.А. от 

<

дата>, в присутствии защитника, Меркулова А.А., находясь в кв. № д. № по 

<

адрес>, используя манекен человека и макет ножа, продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений ИМ*, полностью подтвердив свои показания данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.71-78). 

В судебном заседании подсудимая Меркулова А.А. показания данные ею в ходе предварительного расследования, а также показания, данные ею в ходе проверки показаний на месте, подтвердила частично, указав, что утвердительно о нанесении ею телесных повреждений своему супругу она не говорила, говорила предположительно, а следователь написал все не так как она говорила ему.

Несмотря на частичное признание подсудимой Меркуловой А.А. своей вины, её вина в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ИМ* данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> со своей женой Меркуловой А.А. и ее дочерью МЭ*, 

<

дата> года рождения. Периодически у него с женой происходят конфликты по воспитанию ребенка, он считает, что ребенок растет разбалованным. 

<

дата>, около 12 часов 00 минут он проснулся, между ним и его женой возник конфликт на почве спора относительно воспитания ребенка. Так как в ходе конфликта он разнервничался, он решил немного выпить спиртного, чтобы расслабится в магазине купил спиртное и вернулся домой. Дома он выпил, но конфликт между ним и женой продолжился, так как ей не понравилось, что он употребляет спиртные напитки. Ему эта конфликтная ситуация надоела и около 17 часов 00 минут он вышел из дома и просто гулял по улицам. За время его прогулок ему звонила его жена около трех раз и каждый раз спрашивала где он и когда вернется домой, каждый раз он говорил ей, что скоро придет. Около 20 часов 10 минут он пришел домой, дверь ему открыла МЭ* и так как конфликт между ним и его женой произошел именно из за той, он высказал той претензии, а также взял ту своей правой рукой за левый рукав одежды и подергал ту за него, при этом он ту не бил, он так сделал, так как понимал, что та многое делает специально, чтобы поссорить его и его жену. В этот момент МЭ* начала вырываться и кричать, призывая на помощь Меркулову А.А., причем так сильно кричала, как будто он ту убивает, хотя ничего подобно не было, та делала это демонстративно, чтобы привлечь внимание его жены. Жена в этот момент готовила ужин и стояла спиной ко входу в квартиру. Квартира в которой они проживают представляет из себя одну комнату, которая совмещена с кухней и прихожей. Около 20 часов 11 минут его жена Меркулова А.А. повернулась лицом к выходу, среагировав на крики ребенка, в руках у нее был нож, так как она занималась приготовлением пищи, на тот момент он правой рукой удерживал МЭ* за левый рукав, а та вырывалась и кричала. Меркулова А.А. подошла к нему, удерживая нож в своей правой руке, движением руки от себя вперед нанесла ему удар в область груди слева и он отпустил МЭ* После чего Меркулова А.А. бросила нож на пол. Он сразу даже и не почувствовал боли, крови у него не было, он даже и не подумал сразу, что, что-то серьезное произошло. Также он находился в куртке, что-то вроде пуховика, данная куртка толстая очень и по этому он подумал, что скорей всего просто повреждена куртка. Меркулова А.А. сразу же начала снимать с него куртку. Когда она сняла с него куртку, то на кофте, в которую он на тот момент был одет также не было крови, хотя кофта светлого цвета, но было видно небольшое повреждение на кофте, в виде небольшого разреза. После этого Меркулова А.А. сняла с него кофту и он увидел небольшое ранение из которого выступала кровь. Меркулова А.А. начала прикладывать к месту ранения кофту, и тогда кофта испачкалась кровью. Затем Меркулова А.А. вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали его в ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ, где он проходил лечение с № по 

<

дата>. В данной ситуации считает, что он был не прав и, что Меркулова А.А. нанесла ему удар ножом, только лишь потом, что он дергал ее ребенка за рукав одежды, а девочка сильно кричала и Меркулова А.А. могла подумать, что он ударил ту и как любая мать защитила своего ребенка. Вообще Меркулова А.А. по характеру спокойная и таких ситуаций, чтобы между ними были драки не было, насилия в их семье не приемлемо. Он претензий к Меркуловой А.А. не имеет, ее он прощает, привлекать ее к уголовной ответственности не желает (том 1, л.д. 32-35).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Протоколом проверки показаний потерпевшего ИМ* на месте от 

<

дата>, согласно которому в ходе данного следственного действия ИМ*, находясь в кв. № д. № по 

<

адрес> продемонстрировал механизм причинения Меркуловой А.А. ему телесных повреждений, полностью подтвердив свои показания данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 37-42).

Показаниями свидетеля МЭ*, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своей мамой Меркуловой А.А. и со своим отчимом, которого она называет папой ИМ*, в кв. № д. № по 

<

адрес>. Ее мама нигде не работает, а ИМ* военнослужащий. Мама ее очень любит, а папа ИМ* ее часто ругает, из-за это у мамы и у папы происходят конфликты. Папа очень строгий и ругает ее почти за все, мама заступается за нее. Ей кажется, что ее папа ИМ* к ней не справедлив.

<

дата>, в обеденное время, более точное время она не помнит, ИМ* проснулся, начал на нее ругаться, из-за чего именно она уже не помнит, так как он ругается на нее часто. Мама заступилась за нее и у них произошел конфликт из-за этого. После чего ИМ* собрался и куда-то ушел, а спустя время, когда он вернулся, он принес бутылку водки, которую выпил дома. Мама из-за этого тоже с ним поругалась. После того как мама сказала ИМ*, что ей не нравится, что он «пьет», то есть употребляет спиртные напитки, он собрался и куда-то ушел. Время шло, но он не приходил. Мама переживала за него, так как для них этот город еще чужой и она переживала, что с ИМ* может, что-то случится. Периодически мама ему звонила и просила прийти домой. Когда на улице стемнело, в их дверь постучали, мама в этот момент готовила ужин, дверь пошла открывать она, к тому же было понятно, что это ИМ*, так как больше к ним никто не приходит. Она открыла дверь, ИМ* прошел в квартиру и сразу же начал на неё ругаться, он ругал ее очень сильно и говорил, что это она виновата в том, что он поссорился с мамой. Она просто стояла и молчала, тогда ИМ* взял ее своей правой рукой за ее левый рукав одежды, при этом подергал ее за него, продолжая кричать на нее. Она закричала, призывая маму на помощь. ИМ* ее не бил, никакого физического вреда ей не причинил, но ей было не приятно, что он так делает, ей хотелось, чтобы мама защитила ее. Мама в этот момент готовила еду, практически сразу, как только она начала кричать, та подошла к ИМ* и находящимся у той в руках ножом ткнула ИМ* в область груди. После чего ИМ* ее отпустил, и она села на диван. А мама бросила нож на пол и начала снимать одежду с ИМ*, когда мама сняла с него одежду, у него из раны в груди пошла кровь, мама начала закрывать рану его кофтой, а потом вызвала скорую медицинскую помощь. Перед приездом сотрудников скорой медицинской помощи мама бросила нож в раковину. ИМ* никогда ее не бил и ей было не больно, когда он дергал ее за рукав ее одежды, просто ей было это не приятно (том 1 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля ХВ*, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> около 22 часов 00 минут ему позвонил командир воинской части № сообщил, что дежурному воинской части № в ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ с ножевым ранением поступил военнослужащий ИМ*, и поручил провести проверку с целью выяснения обстоятельств произошедшего. После чего он направился в кв. № д. № по 

<

адрес>, где проживает ИМ* Дома находилась его жена Меркулова А.А., которая пояснила, что в вечернее время ИМ* пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, начал ругаться на ее ребенка от первого брака, она в этот момент готовила ужин и так получилось, что в руках у нее находился нож, с целью защитить своего ребенка она подошла к ИМ* и нанесла ему ножевое ранение в область груди слева. Около 23 часов 00 минут он позвонил в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» и сообщил о том, что в ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ с ножевым ранением поступил военнослужащий ИМ*. В ночное время 

<

дата>, ИМ* после операции «пришел в себя» и дал пояснения по поводу произошедшего, то, что тот сообщил полностью совпадало с объяснениями Меркуловой А.А. (том 1 л.д. 97-99).

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «

<

адрес>» от 

<

дата> зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «

<

адрес>» за №, согласно которому в 23 часа 00 минут в дежурную часть позвонил сержант воинской части № ХВ* и сообщил о доставлении в военный госпиталь с ножевым ранением ИМ* (том 1 л.д. 14).

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «

<

адрес>» от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «

<

адрес>» за №, согласно которому в 23 часа 16 минут в дежурную часть позвонил врач СПМ НД* и сообщил, что у ИМ*, ножевое проникающее ранение грудной клетки слева (том 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе данного следственного действия, в период времени с 23 часов 15 минут 

<

дата> по 00 часов 55 минут 

<

дата> осмотрена кв. № д. № по 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: мужская куртка, мужская кофта, нож (том 1 л.д. 19-20).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, в ходе данного следственного действия были осмотрены: мужская куртка; мужская кофта; нож. Указанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 106-108, 116).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, на представленных кофте и куртке, принадлежащих потерпевшему ИМ*, имеется по одному колото-резаному повреждению, которое могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> (том 1 л.д. 134-138).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, на мужской кофте обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н и в некоторых пятнах агглютинины ??, таким образом, данные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на вышеуказанном предмете, от потерпевшего ИМ* (том 1 л.д. 153-158).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в ходе данного следственного действия, в служебном кабинете следственного отдела по городу 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> у подозреваемой Меркуловой А.А., изъята детализация услуг связи по абонентскому номеру № за период с 

<

дата> по 

<

дата> (том 1 л.д. 120-124).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием понятых была осмотрена детализация услуг связи абонентского номера № за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Указанные документы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 125-126, 128).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, находится ИМ* с ножевым ранением (том 1 л.д. 171).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом, и к категории гражданского холодного оружия не относится (том 1 л.д. 145-146).

Заключением эксперта № М/Д от 

<

дата>, согласно выводам которого, по имеющимся медицинским данным у гр-на ИМ* имеется одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки с раной в 4 межреберье по средне-ключичной линии слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся кровоизлиянием в левую плевральную полость (гематоракс). Данное повреждение могло возникнуть при выше указанных обстоятельствах, от однократного воздействия острым предметом, возможно ножом, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При получении данного повреждения, потерпевший был обращен туловищем (областью грудной клетки) к травматическому воздействию (том 1 л.д. 166-167).

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Допустимость вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, проверена и установлена судом.

Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объеме доказывают обстоятельства совершения Меркуловой А.А. вышеуказанного преступления.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывают сомнений, поскольку они даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследований.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений, у суда не имеется.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой, не содержат, поэтому показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, указанные показания потерпевший и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Анализируя показания подсудимой Меркуловой А.А., занятую ею позицию на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, сопоставляя её показания, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимой Меркуловой А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ИМ*, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, в ходе предварительного следствия будучи допрошенной в качестве обвиняемой, как и в ходе судебного следствия, Меркулова А.А. вину в совершении преступления признала частично, и пояснила, что хотела защитить своего ребенка, так как считала, что ИМ* ударил ее дочь. 

Показания Меркуловой А.А. в данной части, как не соответствующие фактическим обстоятельствам установленным судом, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой Меркуловой А.А. на предварительном следствии, где она, будучи допрошенной в качестве обвиняемой подробно поясняла, о моменте возникновения у неё умысла на причинение телесных повреждений и о механизме причинению телесных повреждений ИМ*, а также показаниями потерпевшего ИМ* и свидетеля МЭ* пояснивших, что ИМ* МЭ* не бил, удерживал МЭ* за рукав одежды.

Показания подсудимой Меркуловой А.А. в данной части расценивается судом как реализация ею своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, она вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом.

По этим же основаниям суд отвергает доводы подсудимой Меркуловой А.А.. о том, что следствием неверно занесены в протокол допроса её показания, поскольку как установлено ходе судебного следствия, ни обвиняемая Меркулова А.А., ни её защитник, обеспечивающий защиту её прав и законных интересов, каких-либо замечаний к прочитанному ими лично протоколу допроса обвиняемой Меркуловой А.А., не делали. 

Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, представленными с соблюдением требований УПК РФ, иными исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний Меркуловой А.А. на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама Меркулова А.А., ни её защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на неё незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания Меркуловой А.А., данные ею в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Меркуловой А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, установлена. 

Суд считает, что мотивом совершения Меркуловой А.А. преступления послужило чувство личной неприязни из-за часто случавшихся конфликтов возникающих по поводу воспитания её дочери.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Меркулова А.А. не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как её жизни и здоровью, а также жизни и здоровью её дочери МЭ*, со стороны потерпевшего ИМ*, непосредственно перед совершением преступления, ничего не угрожало. 

Из показаний потерпевшего ИМ* и свидетеля МЭ* следует, что ИМ* пришел домой, дверь ему открыла МЭ* и так как конфликт между ним и его женой произошел именно из-за того что, он высказал дочери претензии, а также взял ту своей правой рукой за левый рукав одежды и подергал за него, при этом он дочь не бил, в этот момент МЭ* начала вырываться и кричать, призывая на помощь Меркулову А.А. Меркулова А.А. повернулась лицом к выходу, подошла к нему, удерживая нож в своей правой руке, движением руки от себя вперед нанесла ИМ* удар в область груди слева.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данных свидетельствующих об угрозе МЭ* со стороны потерпевшего применением насилия или об его применении, грозивших опасностью для жизни и здоровья МЭ*, не имелось.

Обстоятельств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено. 

Нанося потерпевшему ИМ* удар ножом в область груди слева, где сосредоточены жизненно важные органы, Меркулова А.А. осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала причинения такого вреда, то есть действовала с прямым умыслом.

Об умысле Меркуловой А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего так же свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, способ его причинения и количество нанесенных ударов.

Нанося удар, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, Меркулова А.А. в качестве оружия использовала хозяйственно-бытовой нож, в связи с чем, суд соглашается с органами предварительного следствия о наличии в действиях Меркуловой А.А. квалифицирующего признака преступления, - с применением предмета используемого в качестве оружия.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия Меркуловой А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, о чем в судебных прениях указывала сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Меркуловой А.А. суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Меркулова А.А. ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «

<

адрес>» характеризуется удовлетворительно в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечена не была, жалоб на ее поведение от соседей и родственников не поступало; по прежнему месту работы ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный и инициативный работник; на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд учитывает данные о личности подсудимой в их совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Меркулову А.А. вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меркуловой А.А. суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которой суд признает вызов Меркуловой А.А, кареты скорой медицинской помощи; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает сообщение потерпевшего о том что он простил Меркулову А.А., не желает привлекать её к уголовной ответственности и не имеет к ней претензий; объяснение, отобранное у Меркуловой А.А. до возбуждения уголовного дела, где она рассказала об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд признает явкой с повинной; наличие малолетних детей у виновной; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Меркуловой А.А., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, данные о личности Меркуловой А.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, суд считает, что наказание Меркуловой А.А. должно быть назначено виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией её от общества. 

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает требования части 1 ст. 62 УК РФ, и полагает, что Меркуловой А.А. возможно назначить наказание за совершение преступления, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Меркуловой А.А., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также условий её жизни, суд находит возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание способ совершения Меркуловой А.А. преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность Меркуловой А.А, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления, на менее тяжкую.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Меркуловой А.А. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку на иждивении у подсудимой находятся двое малолетних детей МР*, 

<

дата> и МЭ*, 

<

дата>, принимая во внимание данные о личности Меркуловой А.А., которая в целом характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из интересов несовершеннолетних, суд считает необходимым применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание назначенного Меркуловой А.А. наказания до достижения её младшим ребенком - МЭ* четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕРКУЛОВУ А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 82 УК РФ, назначенное Меркуловой А. А. наказание отсрочить до достижения её ребёнком – МЭ*, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дата>. 

Контроль за поведением осуждённой Меркуловой А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Возложить на Меркулову А.А. обязанность в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, по месту своего жительства.

Разъяснить, что в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную Меркуловой А.А. - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: мужскую куртку, хранящуюся у потерпевшего ИМ* – считать переданной по принадлежности, мужскую кофту, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ИМ*, а в случае отказа в получении уничтожить; нож, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить; детализацию услуг связи абонентского номера № за период с 

<

дата> по 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий Д.О. Суханов