Уголовное дело № 1-330/2017

№ 11701040035014604

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г. Красноярск, 

ул. Академика Вавилова, д. 43б 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Милешкиной А.Е., 

потерпевшей ФИО1 

подсудимого ФИО10, 

защитника – адвоката Прыгуна А.Г. (ордер от 21.07.2017 г. № 1662), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО10, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> после распития спиртных напитков ФИО10, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, тайно похитил микроволновую печь «

<

данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей и чехлом – книжкой стоимостью 450 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, сумку стоимостью 1 000 рублей, кошелёк стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 100 рублей, кроссовки мужские стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО10 скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО10 причинил собственнику имущества ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 050 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 признал свою вину в совершении кражи, в содеянном раскаялся, не согласился с размером ущерба, указал на его незначительность для потерпевшей, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтвердилась следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО1. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в своей квартире 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО2 соседками ФИО3., малознакомыми ей ФИО10 и ФИО4 Они употребляли алкоголь. Когда все разошлись, она и её сожитель предложили ФИО10 с ФИО4. переночевать у них. Когда ложились спать, она видела, что её сумка висела на ручке холодильника, на котором сверху находилась микроволновая печь «

<

данные изъяты>», телефон «

<

данные изъяты>» лежал на журнальном столе, телефон «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом и чехлом – книжкой был на ДВД – плеере справа от комода. ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась и увидела, что на холодильнике нет микроволновой печи, она разбудила ФИО2., включила свет и увидела, что входная дверь была открыта, а из квартиры пропали микроволновая печь «

<

данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей и чехлом – книжкой стоимостью 450 рублей, сумка стоимостью 1 000 рублей, в которой находился кошелёк стоимостью 300 рублей с денежными средствами в размере 100 рублей, мужские кроссовки стоимостью 500 рублей. Размер похищенного имущества на общую сумму 12 050 рублей является для неё значительным. ФИО10 и ФИО4 в квартире не было, однако, они забыли пакет с вещами. Потом она позвонила в полицию. Приехали сотрудники правоохранительных органов, которые осмотрели квартиру и зафиксировали следы отпечатков пальцев. 

На значительный размер похищенного имущества в общей сумме 12 050 рублей указала ФИО1 в ходе предварительного расследования, что следует из её показаний, оглашённых в судебном заседании (т. 1 л.д. 21-24). 

Указанные потерпевшей обстоятельства подтвердил её сожитель свидетель ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в квартире 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО1., соседками ФИО3, малознакомыми ему ФИО10 и ФИО4 Они употребляли алкоголь. Когда все разошлись, он и ФИО1 предложили ФИО10 с ФИО4 переночевать у них. До того как они легли спать, он видел сумку потерпевшей на ручке холодильника, на нём стояла микроволновая печь «

<

данные изъяты>», телефон «

<

данные изъяты>» лежал на журнальном столе, телефон «

<

данные изъяты>» был на ДВД – плеере справа от комода. ДД.ММ.ГГГГ ночью его разбудила ФИО1, сказав что на холодильнике нет микроволновой печи. Включив свет, они увидели, что входная дверь была открыта, а в квартире кроме печки нет двух сотовых телефонов, сумки потерпевшей, где был кошелёк с деньгами, а так же мужских кроссовок. ФИО10 и ФИО4 в квартире не было, однако, они забыли пакет с вещами. Он пошел к соседке ФИО5, у неё ФИО10 и ФИО4 не оказалось. На крики пришла ФИО6 После они взывали полицию, сотрудники осмотрели квартиру и зафиксировали следы отпечатков пальцев. 

На хищение имущества указала ФИО1 в заявлении, адресованном в полицию, где она просила привлечь к уголовной ответственности малознакомых ей лиц ФИО10, ФИО4, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитили из квартиры 

<

адрес> её имущество на общую сумму 12 050 рулей (т. 1 л.д. 10). 

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала места, откуда было похищено её имущество (т. 1 л.д. 12-17). 

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на ФИО10 как на лицо, ночевавшее у неё в квартире, и после ухода которого, она обнаружила пропажу вещей (т. 1 л.д. 174-175). 

Показания ФИО1 о том, что в её квартире был ФИО10 и ФИО4, а так же о том, где находилось имущество, которое пропало после ухода названных лиц, подтвердили свидетели ФИО6, ФИО5 

Так ФИО6, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в гости к ФИО1 в квартиру 

<

адрес>, где уже находились сама потерпевшая, её сожитель ФИО2, соседка ФИО5, и незнакомые ей ФИО10, ФИО4 Они выпивали спиртное. Когда она была в гостях она видела, что сумка ФИО1 висела на ручке холодильника, на котором находилась микроволновая печь, сотовые телефоны были в комнате. Когда она уходила к себе домой ФИО10 и ФИО4 оставались в квартире потерпевшей. Позже от ФИО1 и ФИО2 она узнала, что названное имущество похитили, а ФИО10, ФИО4 ушли из квартиры. 

ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером была в гостях у потерпевшей в квартире 

<

адрес> вместе с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО4 Они выпивали спиртное. Когда была в квартире она видела сумку ФИО1 висевшую на ручке холодильника, стоявшую на нём микроволновую печь, лежавшие на тумбочке и ДВД – плеере сотовые телефоны. Когда она уходила к себе домой ФИО10, ФИО4 оставались в квартире потерпевшей. Позже от ФИО1 и ФИО2 она узнала, что названное имущество похитили, а ФИО10, ФИО4 ушли (т. 1 л.д. 98-100).

Так же, факт того, что ФИО10 был в квартире ФИО1 по 

<

адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия с кружки, чашки и рюмки были изъяты следы пальцев рук. Исходя из заключений судебных дактилоскопических экспертиз, изъятые следы принадлежат ФИО10 (т. 1 л.д. 12-17, 79-80, 93-94). 

Кроме того, в ходе осмотра предметов – вещей в пакете, изъятых в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подтвердил, что они принадлежат ему (т. 1 л.д. 42-48). 

Факт того, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей 

<

адрес> вместе с ФИО10, не отрицала свидетель ФИО4 Кроме того, она поясняла, что когда они были в гостях, ФИО1 и ФИО2 предложили им (ФИО4, ФИО10) переночевать. Они остались в квартире. Около 02 часов, когда все легли спать, она (ФИО4.) поругалась с ФИО10 Из – за ссоры она вышла на улицу, а ФИО10 остался в квартире. Выйдя из дома, она пошла на остановку, где была около 30 минут. Спустя это время к ней подошёл Шошин со спортивной сумкой. На её вопросы он пояснил, что в сумке микроволновая печь, которую он похитил из квартиры ФИО1 По указанию ФИО10 она сдала по своему паспорту микроволновую печь в ломбард по 

<

адрес> за 800 рублей. После она узнала, что ФИО10 похитил из квартиры ФИО1 еще два сотовых телефона, один «

<

данные изъяты>», второй сенсорный в чёрном чехле. Первый телефон она сдала в ломбард по 

<

адрес> за 200 рублей, второй в ломбард по 

<

адрес> за 2000 рублей. Телефоны продала по своему паспорту. При этом все денежные средства, вырученные от продажи она передавала ФИО10, он же все время держал у себя её паспорт (т. 2 л.д. 5-9). 

Свои показания ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым, ФИО10 в свою очередь полностью подтвердил показания ФИО4, в том числе обстоятельства сдачи в ломбард похищенного им имущества (т. 2 л.д. 12-16). 

Описанные ФИО4 обстоятельства, при которых она сдавала в ломбард похищенное ФИО10 из квартиры ФИО1 имущество, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в разных ломбардах каждый в должности приёмщика – оценщика, когда ФИО7 в ломбарде по 

<

адрес> приобрёл микроволновую печь «

<

данные изъяты>», ФИО8 в ломбарде по 

<

адрес> приобрёл за 2 000 рублей телефон «

<

данные изъяты>», а ФИО9 в ломбарде по 

<

адрес> приобрёл телефон «

<

данные изъяты>». При покупке сотовых телефонов ФИО8, ФИО9 предъявлялся паспорт на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 112-115, 119-122, 130-133). 

То обстоятельство, что похищенное у потерпевшей имущество было сдано в ломбарды по паспорту ФИО4 так же подтверждается расходным кассовым ордером, ответами на запросы правоохранительных органов (т. 1 л.д. 139, 141, 143). 

Факт хищения имущества ФИО1 подтвердил сам подсудимый ФИО10, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> он своей сожительницей ФИО4 был в гостях потерпевшей и ФИО2, которые предложили им (ФИО10, ФИО4) переночевать у них, поскольку им было некуда идти. Ночью он поругался с ФИО4, из – за чего та ушла из квартиры. Собираясь уходить, он решил похитить вещи ФИО1, в связи с чем взял микроволновую печь, два телефона, сумку и кроссовки, а после ушёл из квартиры. После сумку и кроссовки он выбросил, микроволновую печь сдал в ломбард по 

<

адрес> за 800 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» сдал в ломбард по 

<

адрес> за 2 000 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» сдал в ломбард по 

<

адрес> за 200 рублей. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО10 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав как, откуда он похитил имущество потерпевшей, а так же в какие ломбарды и за какую цену сдал похищенные сотовые телефоны и микроволновую печь (т. 1 л.д. 200-211).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности подсудимого ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> тайно похитил имущество потерпевшей ФИО1, с которым скрылся. Похищенным подсудимый, распорядился по своему усмотрению. Часть вещей выбросил, а остальное сдал в ломбарды, получив за это денежные средства. 

Оценивая размер ущерба, причинённого ФИО10 в результате тайного хищения имущества ФИО1, суд исходит из следующего. 

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая пояснила, что у нее было похищено имущество на общую сумму 12 050 рублей, в том числе: микроволновая печь «

<

данные изъяты>» стоимостью 700 рублей; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей и чехлом – книжкой стоимостью 450 рублей; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей; сумка стоимостью 1 000 рублей; кошелёк стоимостью 300 рублей; денежные средства в размере 100 рублей; кроссовки мужские стоимостью 500 рублей. 

Так же она указала на то, что похищенный телефон приобретала в кредит, который платит до сих пор. Размер её заработной платы невелик, в среднем составляет 20 000 рублей, из которых она ежемесячно вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, а так же оплачивает кредит. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО1 поясняла, что размер похищенного имущества на общую сумму 12 050 рублей является для неё значительным. 

Сожитель потерпевшей ФИО2 пояснил, что у них с ФИО1 совместный бюджет, он работает, однако, регулярно часть полученной зарплаты высылает своей матери и бывшей супруге на содержание его малолетних детей. Кроме зарплаты иных доходов они не имеют. 

Кроме того, необходимо учесть значимость похищенного имущества. Так похищенная микроволновая печь является необходимым предметом быта человека, поскольку она используется для приготовления пищи, а сотовые телефоны являются средствами связи. Лишившись названных предметов, потерпевшая и её сожитель явно претерпели ряд неудобств в обыденной жизни, которые носили длительный характер. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же то, что стоимость похищенного имущества превышает половину ежемесячного дохода потерпевшей, суд приходит к выводу, что действиями ФИО10 был причинён значительный материальный ущерб, а потому при квалификации преступления подлежит учёту признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

По указанным основаниям не может быть принят довод защитника о том, что размер ущерба не является значительным, а квалифицирующий признак подлежит исключению с последующей переквалификацией действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Равно суд отклоняет довод защиты о том, что сотовый телефон «

<

данные изъяты>» подлежит исключению из числа похищенного имущества, поскольку он был подарен потерпевшей сожителю, в связи с чем является его личной собственностью. 

Из показаний ФИО1 следует, что сотовый телефон приобретался ею в кредит, который она возвращает до сих пор. Телефон находился в совместном пользовании у неё и сожителя. 

То же показал свидетель ФИО2, пояснив, что телефоном пользовались оба, а куплен он был на средства потерпевшей. 

Поскольку ФИО1, приобретя телефон, взяла на себя кредитные обязательства, до сих пор несёт убытки, возвращая долг и уплачивая проценты за пользование займом, суд не усматривает оснований для исключения телефона «

<

данные изъяты>» из числа похищенного имущества. Равно в виду того, что телефон находился в совместном пользовании гражданских супругов, нет оснований считать похищенный телефон личным имуществом ФИО2 

Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 2401/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 каким – либо хроническим психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается 

<

данные изъяты> 

Во время деяния, в котором он обвиняется, ФИО10 находился вне какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют сведения об употреблении им незадолго до противоправных действий спиртного. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, участвовать в судебно – следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 249-251). 

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО10, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, оконченное, умышленное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, не работает, на учётах в КНД, КПНД не состоит, детей не имеет, имеет фактические семейные отношения);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал последовательные признательные показания, указал все известные ему обстоятельства совершённого преступления, участвовал в следственных действиях оказывая помощь правоохранительным органам, в том числе в ходе проверки показаний на месте) и розыску имущества, добытого в результате преступления (указал на ломбарды, куда сдал похищенное имущество); 

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание сожительнице и её детям помощи, в том числе материальной, участие в воспитании детей сожительницы, его состояние здоровья (

<

данные изъяты>), публичное извинение перед потерпевшей; 

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Решая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит из следующего. 

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5 и потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО10 до совершения преступления был в стоянии опьянения, поскольку употреблял алкоголь. 

Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 2401/д от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют сведения об употреблении им незадолго до противоправных действий спиртного (т. 1 л.д. 249-251).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд отклоняет доводы защиты о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Из пояснений ФИО10 следует, что он совершил преступление в связи с нуждаемостью в денежных средствах, необходимых ему для выезда в г. Канск, где нужно было выходить на работу и встать на учёт в отделе полиции для исполнения обязанностей по административному надзору. 

Вместе с тем, такие обстоятельства не являются индивидуально непереносимыми, субъективно значимыми событиями, которые могли бы подтолкнуть подсудимого к совершению преступления. Потеря работы, равно как и отсутствие денежных средств это преодолимые обстоятельства, которые возникают в обыденной жизни человека. Необходимость постановки на учёте в отделе полиции г. Канска является надуманным обстоятельством, поскольку ФИО11 в силу закона вправе исполнять возложенные на него обязанности по административному надзору по месту своего непосредственного нахождения. 

Таким образом, у суда нет оснований для признания указанных ФИО10 обстоятельств тяжёлыми жизненными, а потому они не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО10, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд полагает возможным не применять подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Равно по тому же суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, подлежат применению правила ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Наличие отягчающих обстоятельств, исключает возможность назначения наказания с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого простого рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО10 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Засчитать в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять с 23.08.2017 г. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание лишения свободы назначить ФИО10 в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска. 

До вступления приговора в законную силу числить ФИО10 за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

в виде двух следов пальцев рук на двух отрезках ленты – скотч, кассового чека на покупку сотового телефона «

<

данные изъяты>», гарантийного талона с наклейкой содержащую информацию об имей, справки о доходах потерпевшей ФИО1, хранить при уголовном деле; 

в виде свитера серого цвета «

<

данные изъяты>», джинсов синего цвета «

<

данные изъяты>», полотенца голубого цвета, полотенца синего цвета, кроссовок мужских чёрного цвета на шнурках, ремня чёрного цвета, флакона бежевого цвета, хранящиеся у подсудимого ФИО10, оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Измаденов А.И.