УИД 59RS0004-01-2018-008524-32

Дело №2-1297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Голдобиной Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Бирма», ФИО3, Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ ФАУГИ в Пермском крае) обратилось в суд с иском с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований к ООО «Бирма», ФИО3, Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Пермскому краю о солидарном взыскании денежных средств в сумме 38 187 175, 33 руб. (л.д.2-6, 98). 

В обоснование требований истец указал, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ТУФАУГИ в Пермском крае в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 38 127 175,33 руб. Решением суда установлено, что ТУ ФАУГИ в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бирма» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. выдано поручение №т о принятии от судебного пристава-исполнителя и реализации на торгах заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО5, - встроенного помещения под магазин, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на 1-ом и антресольном этажах 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А) по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже недвижимого имущества лот № (365 т) признана ФИО4 (п.1). Цена проданного имущества оставляет 

<

данные изъяты> руб. (п.2). Задаток в сумме 

<

данные изъяты> руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., засчитывается в счет оплаты имущества (п.2.1). За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 

<

данные изъяты> руб. (п.2.2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. организатору торгов ООО «Бирма». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ., результаты торгов по продаже имущества ФИО9 проведенных ООО «Бирма» ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Уведомление о введении в отношении ИП ФИО10 процедуры реструктуризации долгов было направлено финансовым управляющим в ОСП Свердловского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Служба судебных приставов располагала информацией о невозможности проведения торгов и была обязана приостановить процедуру проведения торгов в рамках возбужденного исполнительного производства. Также данной информацией располагало ООО «Бирма». В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий директором ООО «Бирма» ФИО3 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением перечислены денежные средства 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. взыскателю ФИО4, следовательно, истцу причинены убытки в результате виновных действий ОСП по Свердловскому району г. Перми, ООО «Бирма», ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчиков - ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.45-47), дополнительных возражениях (л.д.134-135). 

Представитель ответчика ООО «Бирма» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заказной корреспонденцией, которое ответчиком получено не было и возращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.108, 109).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался заказной корреспонденцией по адресу места жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.88), вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения (л.д.110, 111). 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д.104), ранее в предварительном судебном заседании представитель третьего лица полагал об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Бирма». 

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. 

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Противоправность поведения причинителя вреда есть всякое нарушение чужого субъективного права, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определен особый порядок заключения договора на торгах. 

В соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу п.6 ст.448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 38 127 175 рублей 33 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей (л.д.14-19).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУФАУГИ в Пермском крае - без удовлетворения (л.д.20-25).

Территориальным управлением решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.37). 

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства, а именно обстоятельства проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления денежных средств победителем данных торгов ФИО4, правоотношения между организатором данных торгов ООО «Бирма» и истцом, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, рассматривая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки в виде денежных средств, перечисленных ТУ ФАУГИ в Пермском крае ФИО4 в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат возмещению виновным лицом ООО «Бирма», правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ФССП России, ФИО3 не имеется, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., после проведения торгов денежные средства от реализации объекта недвижимости по адресу: 

<

Адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО11. от ООО «Бирма» на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали, а также после признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными денежные средства, ранее перечисленные ФИО4 организатору торгов ООО «Бирма», последним ФИО4 возвращены не были. 

При этом, исходя из положений ст.ст. 447, 449.1 ГК РФ, а также условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, заключенного между ТУ ФАУГИ в Пермском крае (заказчик) и ООО «Бирма» (исполнитель), правоотношения, возникшие между ТУ ФАУГИ в Пермском крае и ООО «Бирма», подлежат квалификации как вытекающие из договора поручения. В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

Таким образом, поскольку в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства и условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. полученные ООО «Бирма» от реализации арестованного имущества денежные средства не были перечислены ответчиком на депозитный счет отдела судебных приставов, а также после признания торгов недействительными не были возвращены победителю торгов (ФИО4), суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ООО «Бирма» в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке на основании ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п.1), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ФССП России, поскольку данный ответчик причинителем вреда не является. Как указано судом выше и сторонами при рассмотрении дела не оспаривается, денежные средства, уплаченные ФИО4 по результатам проведения торгов арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет отдела судебных приставов перечислены не были, каких-либо доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий в результате действий указанного ответчика суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что отдел судебных приставов располагал информацией о невозможности проведения торгов и был обязан приостановить процедуру проведения торгов в рамках возбужденного исполнительного производства суд отклоняет в силу их несостоятельности, поскольку, как установлено и указано судом ранее, противоправность в рассматриваемых спорных правоотношениях выразилась не в нарушении процедуры проведения торгов, а в неисполнении организатором торгов ООО «Бирма» обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов полученных от реализации арестованного имущества денежных средств, а также неисполнении обязанности после признания торгов недействительными возвратить денежные средства победителю торгов (ФИО4).

Кроме того, суд отмечает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено необеспечение ТУ ФАУГИ в Пермском крае в силу возложенных на него Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" обязанностей поступления денежных средств от продажи переданного на реализацию арестованного имущества. 

Также на данной стадии отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ответчика ФИО3, который является и являлся в рассматриваемый спорный период единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем (участником) ООО «Бирма» (л.д.76-81).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90, 91-92) ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми по уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств гр.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый ФИО3 объявлен в розыск (л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.97).

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО3, иных предусмотренных действующим законодательством оснований для солидарной ответственности перед третьими лицами директора (учредителя) общества с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных средств с ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирма» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае денежные средства в сумме 38 187 175 рублей 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Пермскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>