Дело № 5- 81/ 2019 

33MS0048-01-2020-000116-12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ковров 25 февраля 2020 года 

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., рассмотрев открытом судебном заседании в г. Коврове материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

дата> г.р. прож. 

<

адрес>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

16.01.2020 г. в Ковровский городской суд от мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района по подведомственности поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

дата> г.р. прож. 

<

адрес>,.

В результате проведенной по делу проверки было установлено, что ИП ФИО1, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект- подъемное сооружение А15-03885-0001 4 класса опасности, расположенного по адресу 

<

адрес>-а, в нарушение требований ч.2 ст.2 ст.11 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п.14,14.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263 ( ред. от 25.10.2019 г.) «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», не представил в срок до 01.04.2019 г. сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору. 

11.11.2019 г. в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № 11.2-В 0000првн-Пр/0682-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Объяснение по существу вмененного административного правонарушения от ИП ФИО1 не истребовано и не получено. 

В судебное заседание представитель органа составившего протокол об административном правонарушении - ЦУ Ростехнадзора не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 без его участия. 

ИП ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 (л.д.19) в судебном заседании полагали, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований ч.2 ст.2 ст.11 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п.14,14.1 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 (ред. от 25.10.2019 г.) «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», поскольку обязанность представления в срок до первого апреля календарного года, т.е. до 01.04.2019 г. сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, возложена законом на лицо эксплуатирующее опасный производственный объект, а с 17.01.2015 г. ИП ФИО1 таковым не является, поскольку по договору продажи продал ФИО3 техническое устройство автомобиль КС-45717К-1Р с опасным производственным объектом- подъемным сооружением А15-03885-0001 ( далее по тексту ОПО).

Об отчуждении технического устройства автомобиля КС-45717К-1Р с опасным производственным объектом- подъемным сооружением А15-03885-0001 ИП ФИО1 сообщал 22.10.2019 г. в адрес ЦУ Ростехнадзора. 

Уведомлением от 

<

дата> № 11-18/10987 ЦУ Ростехнадзора в адрес ФИО1 отказано во внесении изменений в реестр ОПО, поскольку ИП ФИО1 не является организацией, эксплуатирующей ОПО. 

Полагали, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и вина его в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.12.2019) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ)

При этом при отсутствии в санкции статьи КоАП РФ специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при назначении индивидуальному предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц

В соответствии с требованиями ч.2 ст.2 ст.11 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п.14,14.1 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 ( ред. от 25.10.2019 г.) «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», обязанность представления в срок до первого апреля текущего года ( в т.ч. до 01.04.2019 г.) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, возложена исключительно на лиц (организации) эксплуатирующие опасные производственные объекты. 

При этом, ИП ФИО1 после отчуждения с 17.01.2015 г. технического устройства автомобиля КС-45717К-1Р с опасным производственным объектом- подъемным сооружением А15-03885-0001 в пользу ФИО3, утратил право собственности на техническое устройство, входящее с состав ОПУ, и перестал являться организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты. 

Именно эти выводы изложены в Уведомлении от 25.10.2019 г. № 11-18/10987 ЦУ Ростехнадзора в адрес ИП ФИО1, которым отказано во внесении изменений в реестр ОПО, поскольку ИП ФИО1 не является организацией, эксплуатирующей ОПО.

Таким образом, с 25.10.2019 г. ЦУ Ростехнадзора знало и имело сведения о том, что ИП ФИО1 перестал с 17.01.2015 г. являться лицом (организацией) эксплуатирующим опасный производственный объект подъемное сооружение А15-03885-0001 4 класса опасности, но при этом все равно 11.11.2019 г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют и не представлены доказательства признания действий ИП ФИО1 противоправными и противозаконными, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должностным лицом не устранены, что указывает на отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

дата> г.р. прож. 

<

адрес>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток.

Судья Д.Е. Самойлов