Дело № 2-4490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Давыдовой О.И., с участием помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Орловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 декабря 2017 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, размера утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.03.2017 г. около 18:00 он, двигаясь по тротуару вдоль ул. 24 Северная в г. Омске в направлении ул. 21 Амурская, проходя по площадке остановки общественного транспорта «ул. 24 Северная», поскользнулся, упал, при этом получив травму 

<

данные изъяты> Площадка остановки общественного транспорта не была очищена от снега и наледи, и не была посыпана песком, в месте падения истца имелся ледяной накат. Свидетелем падения истца был прохожий ФИО2, который помог истцу подняться и дойти до дома. Не придав значения полученной травме, истец не обратился за медицинской помощью сразу, т.к. предполагал, что получил ушиб. Утром, в связи с усилившейся болью, истец обратился в травмпункт Центрального АО г. Омска БУЗОО «ГП №1» с жалобами на боль 

<

данные изъяты>, указав, что травму получил 06.03.2017 в результате падения из-за гололеда. Истец был осмотрен травматологом, истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно справке БУЗОО «ГП №1» истец находился на лечении с 07.03.2017 г. по 20.04.2017 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Период амбулаторного лечения составил 

<

данные изъяты> дней. Вред здоровью ФИО1 был причинен по вине БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которым не были исполнены возложенные на него обязанности, не были произведены работы по очищению площадки остановки общественного транспорта «ул. 24 Северная» в г. Омске. Уборка территории, на которой истец получил травму, ответчиком не проводилась, территория не была очищена от наледи, не была обработана противогололедными материалами. Также в месте падения истца имелся уклон, в связи с чем образовался ледяной накат и прохождение данного участка становилось затруднительным (травмоопасным). В результате полученной травмы истец испытал физические и нравственные страдания. В момент получения травмы истец испытал страдания, 

<

данные изъяты>. На момент травмы истец не был официально трудоустроен, однако имеет диплом о высшем образовании. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 38065 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей (л.д. 3-5). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно заключению судебной экспертизы период временной нетрудоспособности составил 

<

данные изъяты> день, с учетом этого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 43140 рублей 90 копеек. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 5501 рубля, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела. Пояснил, что в связи с травмой руки не мог выполнять работу по дому, проживает он в частном доме, не мог колоть дрова, чистить снег, испытывал трудности в быту, в связи с чем, приходилось нести расходы по оплате услуг третьих лиц, которые помогали ему по хозяйству. Он проживает со своей семьей в частном доме, 

<

данные изъяты>. Образ жизни истца, в том числе нормальный сон истца был нарушен, истец испытывал болевые ощущения. В настоящий момент трудоспособность 

<

данные изъяты> полностью не восстановлена, 

<

данные изъяты>, истец не может поднимать тяжести. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную истцом. Полагает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ответчик должным образом производил уборку местности, где произошло падение истца. По мнению исковой стороны, размер компенсации морального вреда существенно завышен истцом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные медицинские документы, заслушав заключение помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Орловой О.Ю., полагавшей, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в остальной части – полному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 г. около 18 часов истец, двигаясь по тротуару вдоль остановки общественного транспорта «Улица 24 Северная» в городе Омске поскользнулся и упал на гололеде на землю, в результате чего получил травму 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

В связи с полученной травмой ФИО1 находился на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП № 1» с 07.03.2017 г. по 20.04.2017 г. 

В материалы дела представлен ответ главного врача БУЗОО «ГП №1» №989 от 25.10.2017 (л.д.29), из которого следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение 07.03.2017. Со слов истца он упал на улице 06.03.2017 в связи с гололёдом. Истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Диагноз подтвержден клинически и рентгенологически. Истцу назначено следующее лечение: 

<

данные изъяты>. Оценка способности к трудовой деятельности истца не проводилась, т.к. на момент обращения он заявил себя как неработающий. 

Как указано в справке БУЗОО «ГП №1» от 12.05.2017 (л.д. 6), истец ФИО1 был нетрудоспособен в период с 07.03.2017 г. по 20.04.2017 г. 

Согласно заключению эксперта № 12231, составленному 01.12.2017 г. экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у истца обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили 

<

данные изъяты> тяжести вред здоровью ФИО1, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 

<

данные изъяты> недель (Пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н). У ФИО1 период временной нетрудоспособности составил 

<

данные изъяты> календарный день. 

Данные выводы заключения эксперта сторонами по делу оспорены не были.

В связи с причинением вреда его здоровью истец обратился в суд с названным иском.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в связи с повреждением здоровья с ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как с лица, виновного в причинении вреда его здоровью.

Согласно Уставу Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Как следует из положений ст. 23 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Исходя из норм ст.109 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" обязанности по уборке остановок общественного транспорта и прилегающей к ним пятиметровой территории, в том числе по вывозу образовавшегося мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

В материалы дела в качестве подтверждения выполнения работ по уборке улиц на маршруте «улица 24-я Северная – Красноярский тракт», представлены путевые листы, выданные водителям грузовых автомобилей от 27.02.2017, 02.03.2017, 04.03.2017, из которых, как поясняет представитель ответчика, следует, что производилась уборка улиц в городе Омске, в том числе в месте падения истца.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные документы не подтверждают надлежащее состояние дорожного покрытия (тротуара) в месте падения истца, и как следствие отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2017 года, пояснил, что является соседом истца. Был очевидцем того, как истец поднимался с земли после падения. Свидетель помог истцу подняться после падения и дойти до дома. В месте падения истца на земле был гололед.

Из иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинских документов также следует, что падение истца произошло на территории, не очищенной от гололеда.

Согласно заключению эксперта № 12231, составленному 01.12.2017 г. экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждения у истца в виде 

<

данные изъяты> ФИО1, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 

<

данные изъяты>х недель. Период временной нетрудоспособности составил 

<

данные изъяты> день.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью при наличии вины причинителя вреда предусмотрено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истца причинен вред 

<

данные изъяты> тяжести, истец продолжительное время находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен, в связи с полученным повреждением был ограничен в движениях, не мог осуществлять работу по дому, в связи с чем обращался к помощи третьих лиц, вести полноценный привычный образ жизни. Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В частности те обстоятельства, что от полученной травмы потерпевший ФИО1 испытывал сильную физическую боль, последствия полученной травмы отразились на физическом и нравственном состоянии истца, лишили его возможности вести привычный образ жизни, поскольку в результате полученной травмы в течение периода, составляющего более одного месяца у истца полноценно 

<

данные изъяты>, функции 

<

данные изъяты> по настоящее время полностью не восстановлены. До настоящего времени истец периодически продолжает испытывать физическую боль. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 65000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать утраченный заработок. 

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из пояснений истца следует, что на момент получения травмы он не был трудоустроен, в период с 25.08.1984 по 31.08.1987 истец работал учителем истории в Омском СпецПТУ №51, переименованном приказом Управления профтехобразования в СпецПТУ №1, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.8-11). 

В материалы дела представлена копия диплома истца КВ № от 27.07.1983 (л.д.51), выданного «Омским государственным ордена «Знак Почёта педагогическим институтом им. А.М. Горького», подтверждающая, что истцу была присвоена квалификация учителя истории и обществознания и звание учителя средней школы.

Исходя из справки Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище №1 закрытого типа г. Омска» (л.д.7) истец ФИО1 работал по совместительству учителем истории с 29.11.1983 (приказ №91 от 06.12.1983), назначен на должность учителя истории с 25.08.1984 (приказ №47 от 22.08.1984).

Как следует из ответа руководителя Омскстата 24.10.2017 (л.д.53) за октябрь 2015 года в Омской области средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Педагогические работники в средней школе» (включая профессию «Учитель истории») составляла 25377 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на получение утраченного заработка как лицо не работающее, исходя из размера средней начисленной заработной платы работников организаций по профессиональной группе «Педагогические работники в средней школе» в сумме 25377 рублей.

В материалы дела стороной истца представлен расчет, в соответствии с которым, размер заработной платы истца за 1 день составляет 845 рублей 90 копеек (25377 рублей/30 дней), размер утраченного заработка составляет 43140 рублей 90 копеек (845,90 рублей*51 день). С данным расчетом ответная сторона согласилась. 

Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 43140 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 5501 рубля, которые суд в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1794 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5501 рубль, утраченный заработок 43140 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1794 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.