№ 1-197/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 22 июня 2017 года.

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Макеева И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаревой Е.Г., представившей удостоверение № 1045 от 29.12.2010 и ордер № 58 от 09.11.2016,

при секретаре Сагдеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 08.11.2016 около 03.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> 

<

адрес> совместно со своим знакомым Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, в вышеуказанные дату, время и месте, руководствуясь корыстными побуждениями, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком в область левого глаза, один удар кулаком в область носа и один удар кулаком в область нижней губы, одновременно высказывая потерпевшему Потерпевший №1 незаконные требования о передаче ему сотового телефона марки «Nokia N 8 RM-596» стоимостью 3045 рублей 00 копеек. От полученных ударов потерпевший Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на пол, при этом на незаконные требования ФИО1, потерпевший ответил отказом. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, проверил содержимое карманов одежды Потерпевший №1 и из переднего кармана джемпера открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia N 8 RM-596» стоимостью 3045 рублей 00 копеек, а из кармана куртки похитил планшет марки «teXet Tm-5204», стоимостью 3374 рубля 00 копеек, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1, пресекая незаконные действия ФИО1, потребовал от последнего возврата похищенного у него имущества. Однако ФИО1, не реагируя на законные требования потерпевшего Потерпевший №1, в доведение своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6419 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> не причинившие вред здоровью человека, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 08.11.2016 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> 

<

адрес> он, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, нанес тому три удара в область лица после чего похитил у последнего из карманов одежды мобильный телефон и планшет. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 07.11.2016 он со своим знакомым ФИО1 пришли в гости к знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртное. Около 03.00 часов 08.11.2016 он и Рахманин собрались домой, при этом он, Потерпевший №1, положил в карман своей одежды свой сотовый телефон и планшет. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> он и ФИО1 остановились покурить, где между ними произошел словесный конфликт. В этот момент Рахманин стал наносить ему удары кулаком по лицу. Один удар пришелся в область левого глаза – второй – в область носа и третий – в область нижней губы, при этом ФИО1 требовал отдать его сотовый телефон, на что ответил отказом. Он полученных ударов, он, Потерпевший №1, потерял равновесие и упал. После чего ФИО1 наклонился, проверил содержимое его карманов, и из переднего кармана джемпера достал сотовый телефон марки «Nokia N 8 RM-596» стоимостью 3045 рублей, а из кармана куртки забрал планшет марки «teXet Tm-5204», стоимостью 3374 рубля. Он потребовал вернуть сотовый телефон и планшет, но ФИО1 проигнорировал его слова и ушел, а он вернулся домой и утром вызвал скорую медицинскую помощь, после чего был госпитализирован в ЦГКБ г.Ульяновска. О случившемся сообщил в полицию. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое около 03:00 часов 08.11.2016 в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес>, открыто, с применением насилия, похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.8). 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2016, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (т.1, л.д.12-15).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 4447/2016 от 14.11.2016 согласно которой стоимость мобильного телефона Nokia N8 RM-596 составляет 3045 рублей, планшета «teXet Tm-5204»– 3374 рубля (т. 1 л.д. 61-64).

Протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал планшет «teXet Tm-5204» по внешнему виду, цвету, размерам и пояснил, что именно этот планшет открыто похитил ФИО1 в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79-80).

Протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №5 был изъят планшет марки «teXet Tm-5204», ксерокопия договора комиссии № Д 00015279 от 08.11.2016 (л.д. 74-75).

Протоколами выемки, согласно которым у потерпевшего были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон марки Nokia N8 RM-596, сотовый телефон Nokia N8 RM-596 (т. 1 л.д. 77-78, л.д. 142-143). 

Протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены: гарантийный талон на сотовый телефон марки Nokia N8 RM-596, планшет марки «teXet Tm-5204», ксерокопия договора комиссии № Д 00015279, сотовый телефон марки Nokia N8 RM-596. (т.1, л.д.81-85, 144-145).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 618 от 04.03.2017, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться 08.11.2016. (т.1, л.д.106-107).

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные тем в судебном заседании. Не оспариваются обстоятельства произошедшего и самим подсудимым в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как неприязненных отношений между ним и подсудимым ФИО1 не имеется, оснований оговаривать его он не имеет.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1., которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки предметов и их осмотра, заключениями судебной товароведческой и судебно-медицинской экспертиз, протоколом предъявления предметов для опознания.

Совокупность представленных доказательств, исследованных судом, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности своей достаточными, убеждает суд в виновности ФИО1 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3603 от 29.12.2016, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.91-92). Таким образом у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном учете в ГКУЗ «УОКНБ» не состоит (т.1, л.д.174), в ГКУЗ «УОКПБ им ФИО2» 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 176) 

По месту жительства и по месту регистрации ФИО1 характеризуется отрицательно, не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.172). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат части похищенного имущества, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, семейное положение, принесение потерпевшему извинений, компенсацию потерпевшему морального вреда, трудоустройство. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания изложенные выше конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и степень его общественной опасности, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных выше данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Оснований для большего смягчения наказания, в том числе применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 7150 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Бондаревой Е.Г. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д. 213), которые подлежат взысканию с ФИО1 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст.ст. 81- 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 303-304, 306 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бондаревой Е.Г. в размере 7150 рублей (т.1, л.д. 213).

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон, планшет, сотовый телефон, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть потерпевшему Потерпевший №1, ксерокопию договора комиссии, хранить при материалах уголовного дела. Приговор в части вещественных доказательств считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев