16RS0030-01-2024-000014-38

Дело №2а-58/2024

строка №3.027а

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Борисова С.Г., 

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Тетюшского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО1, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес>, Тетюшскому РОСП ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд 

у с т а н о в и л:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Тетюшского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес>, Тетюшскому РОСП ГУФССП по 

<

адрес> РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан, Тетюшским РО СП ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 27921,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Выражая свое несогласие, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все необходимые исполнительские действия и не применены достаточные меры принудительного исполнения судебного решения, отсутствуют доказательства направления постановления об обращении взыскания на заработную плату, при наличии запрета на регистрационные действия в отношении нескольких транспортных средств, действий по составлению акта описи-ареста и реализации имущества не предпринято. Судебным приставом-исполнителем сделан преждевременный вывод об отсутствии имущества у должника и окончании исполнительного производства. Административный истец просит признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель административного истца АО "ЦДУ" ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по РТ, заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Начальник Тетюшского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Тетюшского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве указали на полноту действий по исполнению судебного приказа, представили сводку и материалы исполнительного производства, просили в удовлетворении административного иска отказать. 

Изучив материалы административного искового дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тетюшского РО СП ГУФССП России по РТ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения данного производства было взыскание с ФИО2 в пользу административного истца задолженности по договору займа в размере 27921,39 рублей. Изучением исполнительного производства установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты определенные меры в рамках предоставленных полномочий - направлены запросы в органы регистрации, кредитные учреждения, ОЗАГС, Пенсионные органы для установления получаемых должником доходов и установления имущественного положения должника.

В период исполнения были обращены взыскания на денежные средства должника, по установленным имеющимся счетам в кредитных организациях, на доходы, получаемые по месту ранее осуществления трудовой деятельности в августе – сентябре 2022 года по гражданско-правовому договору с ООО «Татлесстрой».

Транспортные средства, указанные в постановлении о запрете регистрационных действий, согласно имеющихся в исполнительном производстве сведений, не эксплуатируются. При совершении исполнительных действий по месту жительства должника автомобили не установлены. Жилой дом по месту регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, должнику не принадлежит, ФИО2 в нем по месту регистрации не проживает. 

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительных производств и исследованными по делу доказательствами.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Тетюшского РО СП ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

В то же время возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно его предъявить в пределах срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в административном иске, суд не усматривает.

В удовлетворении административного искового заявления «Центр долгового управления» о признании незаконными постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тетюшского РО СП УФССП по РТ ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Тетюшского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО1, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес>, Тетюшскому РОСП ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отказать. 

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд. 

Председательствующий: Борисов С.Г.