К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л. Г.

секретаря Огалевой М.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

Прикубанского административного округа г. Краснодара ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Зимина А.С.,

предоставившего удостоверение №, ордер №, 

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

ФИО2 умышленно, путем растраты, похитил вверенное ему ООО «ЮгРегионБизнес» дизельное топливо при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нестле Кубань» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Топливная компания «Кубань» в лице генерального директора ФИО10 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Топливная компания «Кубань» обязалась транспортировать своими силами и средствами дизельное топливо объемом 99 600 кг., принадлежащее ООО «Нестле Кубань» в место хранения, после чего хранить его и обеспечивать безопасное хранение.

ФИО2, являясь директором ООО «ЮгРегионБизнес», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением учредителя ООО «ЮгРегионБизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя функции единоличного исполнительного органа, то есть постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «ЮгРегионБизнес» с генеральным директором ООО «Топливная компания «Кубань» ФИО10, имеющим право на перезаключение договора хранения нефтепродуктов, договор хранения нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЮгРегионБизнес» в лице директора ФИО2 за вознаграждение взяло на себя обязательство перед ООО «Топливная компания «Кубань» оказывать услуги по приему, хранению, транспортировке, раскредитовке и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих на праве собственности ООО «Нестле Кубань». При этом, согласно условиям договора на ООО «ЮгРегионБизнес» возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение нефтепродуктов, принятых на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным договором и на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение на нефтебазу ООО «ЮгРегионБизнес» по вышеуказанному адресу от ООО «Нестле Кубань» поступило дизельное топливо в количестве 99 600 кг на общую сумму 3 246 960 рублей, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему, как директору ООО «ЮгРегионБизнес», имущества путем растраты дизельного топлива, принадлежащего ООО «Нестле Кубань».

В период времени с 02.10.2015 года по 22.12.2015 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 во исполнение своих преступных намерений, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему на основании договора хранения нефтепродуктов, и желая этого, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, без соответствующего согласия собственника имущества, отгрузил дизельное топливо в количестве 99 600 кг. На общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее ООО «Нестле Кубань», неустановленному следствием лицу, чем допустил растрату вверенного ему имущества и причинил ООО «Нестле Кубань» имущественный ущерб на сумму похищенного имущества, то есть не менее 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ виновным себя признал полностью, суду пояснил, что он является учредителем и директором ООО «ЮгРегионБизнес», ведет финансово-хозяйственную деятельность. Общество зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС № 4 г. Краснодара, занимается реализацией горюче-смазочных материалов. Различное топливо поступает от контрагентов на базу, которую он арендовал у ООО «Ермак» за определенную плату. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на арендуемую им нефтебазу по 

<

адрес> на основании договора ООО «Топливная компания «Кубань» поставила на хранение дизельное топливо объемом 99 600 кг. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее собственнику ООО «Нестле Кубань». После приема топлива решил его реализовать, поскольку необходимы были обществу денежные средства. Думал, что спустя некоторое время пополнит базу недостающим товаром. Однако, не успел, так как собственник стал требовать товар. В настоящее время погашает долг, частично погасил топливом и денежными средствами, сумма долга составляет на день рассмотрения дела 

<

данные изъяты> рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Нестле Кубань», признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Виновность подсудимого, несмотря на полное признание своей вины в судебном заседании, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля, а также представленными суду стороной обвинения материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ООО «Нестле Кубань» ФИО3 суду пояснила, что в первых числах октября 2015 года ООО «Топливная компания «Кубань» передала на хранение ООО «ЮгРегионБизнес» принадлежащее им как собственнику дизельное топливо объемом 120 куб. м., что составляет 99 600 кг., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако, директор «ЮгРегионБизнес» после поступления к нему на базу топлива, распорядился им по своему усмотрению. При выяснении обстоятельств по утрате топлива, ФИО2 сообщил, что он реализовал дизельное топливо, но обязуется в ближайшее время возместить объем принятого им на хранение топлива. Заявила гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>, который просила суд удовлетворить частично, поскольку подсудимый частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Представитель потерпевшего ООО «Нестле Кубань» ФИО4 в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя потерпевшего ФИО3, уточнил заявленный гражданский иск, просил суд взыскать с подсудимого оставшуюся сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, поскольку на момент рассмотрения дела подсудимым возмещено более 1/3 суммы причиненного материального ущерба, и не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, предоставить ему возможность реализовать его обязанность перед потерпевшим по возмещению материального ущерба.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «Топливная компания «Кубань» с января 2013 года. Летом 2015 года ООО «Нестле Кубань» обратилось с целью вывезти топливо с их территории на хранение на какую-либо базу. Он подыскал базу по 

<

адрес>, которая находилась в аренде у подсудимого. В период с 02.10.2015 г. по 06.10.2015 г. топливо было передано на хранение на базу подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ собственник потребовал возвратить топливо. Однако, возникла загвоздка с возвратом топлива. Бензовоз вернулся без топлива. Он вынужден был сам поехать на базу и подсудимый подтвердил тот факт, что топливо, принадлежащее собственнику, он реализовал, но обязуется в ближайшее время его возвратить. Как ему известно, подсудимый не возместил ущерб потерпевшему в полном объеме.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает в «ЮгРегионБизнес» в должности начальника склада, общество осуществляет деятельность по оптовой торговле топливом, перевалке и хранении топлива. Склад находится на базе «Ермак», которую арендует «ЮгРегионБизнес». Он непосредственно принимает и отправляет железнодорожные цистерны. Подсудимый занимается хозяйственно-финансовой деятельностью общества, заключает договора, между кем он не знает, подписывает финансовые документы. ООО «Альянс Групп» ему не известно, никогда о нем ничего не слышал, имелись ли какие-либо взаимоотношения у «ЮгРегионБизнес» с этой группой также не имеет сведений. Он непосредственно занимался погрузкой и разгрузкой нефтепродуктов. Контроль за всем этим осуществлял подсудимый. Примерно в сентябре 2015 г. на базу было положено на хранение дизельное топливо, принадлежащее ООО «Нестле Кубань», которое по распоряжению подсудимого было продано иным лицам. Полагает, что подсудимый хотел на этом заработать, продав дороже, а купить дешевле, но не закупил, образовалась недостача, которую он возмещает потерпевшему.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работал в «ЮгРегионБизнес» и в его обязанности входил контроль за соблюдением трудовой дисциплины сотрудников, за заключением договоров, также выполнял личные поручения подсудимого. Подробности по оптовой торговле горюче-смазочными материалами ему не известны. Имел место тот факт, что поступившее на базу дизельное топливо было продано подсудимым, так как не было средств по выплате зарплаты. Имелись ли взаимоотношения или нет между ООО «ЮгРегионБизнес» и ООО «Альянс Групп» ему также не известно.

В судебном заседании были оглашены в силу требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания свидетеля ФИО13

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2013 году он был трудоустроен у ИП ФИО14 в должности водителя. За ним закреплен грузовой автомобиль марки «Скания» 

<

данные изъяты> с автоцистерной. ФИО14 занимается предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок ГСМ. С указанного периода времени он выполнял свои рабочие функции. В основном заказчиками грузоперевозок являлись коммерческие организации, в производственной деятельности которых необходимо топливо. Постоянным заказчиком грузоперевозок у ИП ФИО14 являлось ООО «Топливная компания «Кубань» во главе с директором ФИО10 Так, в октябре 2015 г. между ООО «Топливная компания «Кубань» и ФИО14 была договоренность о перевозке из г. Тимашевска (ООО «Нестле Кубань») в г. Краснодар на базу для хранения (ООО «ЮгРегионБизнес») ГСМ в виде дизельного топлива в общем объеме 120 куб. м. Его работодатель поручил ему осуществить данную транспортировку. Наскольку он помнит, перевозка груза осуществлялась в 4 приема: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 рейса) и ДД.ММ.ГГГГ В указанные дни он прибыл на базу ООО «Нестле Кубань» по адресу: 

<

адрес> где встретился с представителем ООО «Топливная компания «Кубань». Ему была осуществлена загрузка топлива, после чего выданы товарно-транспортные накладные на перевозку. При этом он и ответственное лицо по загрузке поставили подписи в данных накладных. Далее указанный груз он перевез на базу ООО «ЮгРегионБизнес» по адресу: 

<

адрес>, где произвел выгрузку, после чего отдал накладные представителям ООО «ЮгРегионБизнес». После выгрузки топлива в его присутствии емкости для хранения были опечатаны пломбой, о чем он удостоверился. Вопросов, как при загрузке, так и при отгрузке топлива, ни у кого не возникало. Топливо в полном объеме было доставлено в место хранения. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он привез последнюю часть топлива на базу ООО «ЮгРегионБизнес», он больше не касался обстоятельств его дальнейшего хранения и перевозки. Кому он сдавал топливо, не помнит.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работал в ООО «Нестле Кубань» в должности начальника котельной в период с 12.06.2015 г. до 10.07.2016 г. В сентябре-октябре 2015 г. возникла необходимость в хранении дизельного топлива. С этой целью ООО «Топливная компания «Кубань» взяла на себя обязанность по хранению топлива. Субподрядчиком по хранению топлива выступило ООО «ЮгРегионБизнес». Спустя непродолжительное время ООО «Нестле Кубань» потребовало топливо у ООО «Топливная компания «Кубань», а то в свою очередь от ООО «ЮгРегионБизнес», однако у последнего топливо на хранении отсутствовало. Директор ФИО2 обязался вернуть вверенное ему дизельное топливо. В итоге ФИО2 частично возместил ущерб в связи с утратой топлива.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, оглашенные показания свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, не претерпевали никаких существенных изменений, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, и они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, так как при их получении не допущено нарушений УПК РФ, следовательно, могут быть положены в основу приговора.

Также вина подсудимого подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что похитил путем присвоения и растраты вверенное ему дизельное топливо, принадлежащее ООО «Нестле Кубань», объемом 120 куб. м. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения и территория ООО «ЮгРегионБизнес» по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие топлива в резервуарах № и №, в ходе осмотра изъяты: сшив № с бухгалтерскими документами по взаимоотношениям между ООО «ЮгРегионБизнес» и ООО «Топливная компания «Кубань», товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «ЮгРегионБизнес» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты бухгалтерские документы: акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № хранения нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 840 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 390 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 18 СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю у свидетеля ФИО10 произведена выемка документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения между ООО «Торговая компания «Кубань» и ООО «Нестле Кубань»: товарно-транспортные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акты сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрены документы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮгРегионБизнес», обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮгРегионБизнес», выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 Осмотренные документы подтверждают факт передачи ООО «Нестле Кубань» в ООО «Торговая компания «Кубань», а впоследствии в ООО «ЮгРегионБизнес» дизельного топлива весом 99 600 кг., объемом 120 куб. м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору № хранения нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгРегионБизнес» отвечает за утрату, недостачу или повреждение нефтепродуктов, принятых на хранение. 

Актом исследования документов ООО «ЮгРегионБизнес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совокупный анализ исследуемых документов – актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ООО «Торговая компания «Кубань» передал, а ООО «ЮгРегионБизнес» принял дизельное топливо в количестве 99 600 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «ЮгРегионБизнес».

Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу. 

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимый, давая признательные показания в судебном заседании, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на арендуемую им нефтебазу по 

<

адрес> на основании договора ООО «Топливная компания «Кубань» поставила на хранение дизельное топливо объемом 99 600 кг., на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее собственнику ООО «Нестле Кубань». После приема топлива решил его реализовать, поскольку обществу были необходимы денежные средства. Думал, что спустя некоторое время пополнит базу недостающим товаром. Однако, не успел, так как собственник стал требовать товар.

Его признательные показания не претерпевали существенных изменений, они последовательны, стабильны, логичны, не противоречат обстоятельствам дела, а также представленным суду стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам – показаниям представителей потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, а также протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый подробно изложил обстоятельства произошедшего. Явка с повинной дана подсудимым добровольно и им в судебном заседании не оспаривалась.

Следовательно, суд, дав юридическую оценку признательным показаниям подсудимого, как на предварительном следствии, так и в зале судебного заседания, приходит к убеждению положить их в основу приговора по выше приведенным основаниям.

Таким образом, судом достоверно установлена вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован в пространстве, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Выше перечисленные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Однако, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительной характеристики по месту жительства, частичное возмещение материального ущерба, его поведение во время и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими суду основание для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15 %. 

Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу, уточненный представителем потерпевшего ООО «Нестле Кубань» гражданский иск удовлетворить, принимая во внимание частичное возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>, и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ООО «Нестле Кубань» оставшуюся сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с отбыванием наказания по основному месту работы, с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15 %. 

Контроль за отбыванием осужденным исправительных работ возложить на Филиал по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ООО «Нестле Кубань» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нестле Кубань» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- регистрационное юридическое дело ООО «Альянс Групп» на 105 листах, компакт диск с экономическим делом ООО «Альянс Групп» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Прикубанскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности; 

<

данные изъяты>

- товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 14-ти листах, хранящиеся у ФИО10, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь