Дело № 2-201/2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

28 мая 2020 года в г. Ростове-на-Дону в 21:00 на ул. Солидарности, 109 произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, г/н ..., под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен С4, г/н ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А8, г/н ..., под управлением ФИО1, собственником которого является истец.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 28.05.2020 г., виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21061, г/н ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс», полис МММ ....

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Лицензия страховой компании у ООО СК «Поволожский страховой Альянс» Приказом Центрального Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 отозвана.

ФИО1 11.06.2020 года обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА, предоставив необходимый комплект документов. Ответчик РСА событие не признал страховым, в установленные законом сроки компенсационную выплату не осуществил. Истец не согласился с отказом в компенсационной выплате и направил претензию с приложением экспертного заключения № 6423/06/2020 от 23.06.2020 г., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 451 704 руб. 50 коп. После направления претензии компенсационная выплата не произведена. 

Истец просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1751 руб., с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 704 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 398 073 руб. 64 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 199 036 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1751 руб., с ФИО2 - сумму имущественного ущерба в размере 1 926 руб. 36 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора. 

В материалы гражданского дела от ответчика РСА представлен письменный отзыв, согласного которого, ответчик считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем заявленное Истцом Ответчику страховое событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в случае удовлетворения иска - снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также указывал, что расходы на оплату услуг представителя неосновательно завышены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении подтверждаются данными почтового идентификатора.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истца – адвокат Лакомова Н.А., действующая на основании ордера, уточненные требования своего доверителя поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, 28 мая 2020 года в ... в 21:00 на ... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, г/н ..., под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен С4, г/н ..., под управлением ФИО4 (в иске заявителя указано – ФИО3) и автомобиля Ауди А8, г/н ..., под управлением ФИО1, собственником которого является истец.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21061, г/н ..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от .... 

Принадлежность автомобиля Ауди А8, г/н ..., на праве собственности ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Поволжский страховой Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии МММ № 6001620294, гражданская ответственность других участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Лицензия страховой компании ООО СК «Поволжский страховой Альянс» была отозвана от 05.09.2019 Приказом Банка России № ОД-2063.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002г. основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

ФИО1 11 июня 2020 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения о ДТП, для компенсационной выплаты. 

Ответчик РСА отказал в удовлетворении заявления о компенсационной выплате.

Истец 10.07.2020 г. обратился к РСА с досудебной претензией, в которой потребовал произвести компенсационную выплату. До настоящего момента РСА выплату не произвел.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истец не согласен с отказом ответчика РСА в произведении компенсационной выплаты.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях устранения возникших вопросов о возможности образования заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена по его поручению судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС».

Перед экспертами ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли и являются следствием комплекс повреждений ТС'Ауди А8, г/н А124PM 750, механизму ДТП от 28.05.2020 обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события, в том числе, с диагностикой системы безопасности вышеназванного автомобиля в условиях официального дилера. Если не соответствует, то в какой части. Ответ дать в категоричной форме. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства Ауди А8, г/н ..., по устранению повреждений, полученных непосредственно от данного ДТП, стоимость ущерба за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесенные экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответа на вопрос .... Определить рыночную стоимость ТС Ауди А8, г/н ..., на дату ДТП от ... Определить величину годных остатков ТС Ауди A8, г/н ..., на дату ДТП от ....

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» от 18.02.2021г. при ответе на первый вопрос исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения, боковой левой части кузова а/м Ауди А8, г/н А124PM/750RUS, могли быть образованы при столкновении с а/м Ситроен, г/н Н036УO/777RUS по следующим основаниям: 

1. Повреждения боковой левой части кузова, а/м «Ауди А8», по своей морфологии соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «Ситроен»;

2. Повреждения боковой левой части ТС «Ауди А8» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС «Ситроен», ТС «ВАЗ 21061» и ТС «Ауди А8», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

При ответе на второй вопрос определено, что Заявленный комплекс повреждений автомобиля «Ауди А8» гос. номер A124PM/750RUS, соответствует механизму, обстоятельствам, схеме, письменным объяснениям участников ДТП от 28.05.2020 года и является его следствием. 

При ответе на третий вопрос с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А8», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 527 300,00 РУБ. (Пятьсот двадцать семь тысяч триста рублей 00 копеек).

При ответе на четвертый вопрос, рыночная стоимость автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 28.05.2020 г. округленно составляет 513 000 руб.

При ответе на пятый вопрос рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак A124PM/750RUS на дату ДТП 28.05.2020 г. составляет 114 926 руб. 36 коп.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске автомобилей участников ДТП, административный материал, при проведении экспертизы ими использовался лицензионный программный комплекс Audatex, ими был установлен объем повреждений транспортного средства Ауди А8 г/н ..., исследован механизм ДТП, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» от 18.02.2021г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В опровержение заявленных ФИО1 требований ответной стороной представлено заключение ... от 25.06.2020г. Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» об обстоятельствах образования повреждений на т/с Ауди А8, г/н ....

Согласно указанного заключения с технической точки зернения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно не содержит данных о том, какие именно повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, какие повреждения являлись предметом обследования. Само заключение несет поверхностный характер.

По этим основаниям, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» от 18.02.2021г., допустимым доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате пакета документов, ответчиком РСА компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА невыплаченной компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 размер компенсационной выплаты, который он просил возместить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Ауди А8, г/н ..., и величиной годных остатков автомобиля Ауди А8 г/н, А 124 РМ 750, в размере 398 073 руб. 64 коп.

Указанную сумму суд взыскивает с РСА.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 926 руб. 36 коп. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21061 гос. ном. А 391 КС 161, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс», полис МММ ....

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судебной экспертизой было установлено, что величина ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8 г/н ... составила 398 073 руб. 64 коп. Указанная сумма не выходит за рамки лимита ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 1 926 руб. 36 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. с учетом применения лимита ответственности за период с 02.07.2020 г. по 04.03.2021 г., то есть 245 календарных дней, исходя из следующего: 398 073,64 * 1%* 245 дней= 975280,42руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 300000руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика РСА в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 199 036 руб. 82 коп. (398 073 руб. 64 коп. (компенсационная выплата) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., что квитанцией об оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы с ответчика РСА.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется ходатайтсво об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС», суд считает необходимым взыскать с РСА расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» в размере 80 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину оплачивал госпошлину в размер 1 751 руб., в связи с чем РСА подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в 1 751 руб., а в доход местного бюджета – 10420,10руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 398073,64 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 199036,82руб., расходы по оплате госпошлины – 1751руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с РСА госпошлину в доход местного бюджета в размере 10420,10руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.03.2021г.

Судья