Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону (далее ГУ МВД по РО, УМВД по г.Ростову-на-Дону – ответчики) о восстановлении истца на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, взыскании с Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из приказа за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с расторгнут контракт с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом, но с ознакомлением заключения служебной проверки в отношении него было отказано, в связи с чем, как указал истец он был лишен возможнести знать причину увольнения из органов внутренних дел. 

По мнению истца формулировка «...в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» не дает исчерпывающего ответа и не объясняет причину увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении сотрудником или органом внутренних дел действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют их честь или деловую репутацию. 

Истец указал, что ему не известны вышеуказанные сведения и при разрешении настоящего дела о восстановлении на службе работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения в свете положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно характеристик на истца предоставленных в частности начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону, УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону - за время службы истец зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, приказы, распоряжения, указания и нормативную документацию МВД РФ, регламетирующую деятельность участковых уполномоченных полиции, изучил в полном объеме и правильно руководствуется ими в повседневной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом было выявлено 41 административное правонарушение. Он принимал непосредственное участие в спец. мероприятиях по пресечению и раскрытию «уличных» преступлений, в том числе грабежей.

Далее истец сослался на Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ РФ, ст. 394 ТК, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице его представителя по доверенности уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд восстановить истца на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, взыскать с ответчика ГУ МВД России по РО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с УМВД России по г.Ростову-на-Дону заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (л.д.94-96).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО ФИО5, действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления МВД по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 50 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В заключении по результатам служебной проверки указываются предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

В должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону истец проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ., согласно дополнительному соглашению к контракту о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35).

Так, материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. нарядом ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7, при осуществлении патрулирования, был зафиксирован выезд автомобиля Лада Приора государственный номер № (в последствии выяснилось, что собственником и водителем является ФИО1), на полосу предназначенную для встречного движения и проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. После чего инспекторами была предпринята попытка остановки данного транспортного средства. Требованием об остановке автомобиля водитель транспортного средства пренебрёг и начал скрываться, увеличивая скорость движения транспортного средства. ФИО1 был задержан только возле своего дома, куда он стремительно направлялся. При задержании нарушителя ПДД РФ (ФИО1) гражданка ФИО8 (мать истца) причинила телесные повреждения (перелом ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти), что подтверждено справкой МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону.

После этого, ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль для составления административных протоколов № 

<

адрес> (выезд на полосу встречного движения), № 

<

адрес>4 (невыполнение законного требования полиции об остановке), № 

<

адрес>5 (проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора) и схемы административного правонарушения. 

Кроме того, согласно вышеуказанных постановлений и схемы ФИО1 с наличием административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен. 

Как видно из материалов дела, по результатам служебной проверки принято решение за нарушения требований «Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», п. «в» ст.5 гл.2 «Дисциплинарного устава...», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 342-ФЗ «О службе...», выразившиеся в пренебрежении к требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также в не проявлении должной заботы о сохранении своих чести и достоинства, создании угрозы жизни и здоровью граждан, что нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, руководствуясь пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел РФ капитана полиции ФИО1 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.40-46).

Приказом ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ за № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований «Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 главы 2 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РоссийскойФедерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в пренебрежении к требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также в не проявлении должной заботы о сохранении своих чести и достоинства, создании угрозы жизни и здоровью граждан, что нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, расторгнуть контракт с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Этим же приказом в соответствии с п. 33 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» истцу установлено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения (л.д.47-48).

Суд не может согласиться с доводами истца, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, факт совершения истцом проступка подтвержден схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), постановлениями об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев (л.д.92-93).

Более того, суд считает, совершение истцом административного правонарушения безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел и не допускает возможность продолжения им дальнейшей службы.

Также не может быть признан заслуживающим внимания и довод представителя истца о том, что ответчик не должен был выносить приказ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности о расторжении контракта и его увольнении, поскольку на момент его вынесения отсутствовало постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности, что было установлено только ДД.ММ.ГГГГ. А приказ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка основаны только на показаниях инспекторов ДПС, протоколе об административном правонарушении, но не на постановлении суда, считает, что оснований законности вынесения данного приказа нет, суд считает, что данный довод не свидетельствует о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел. 

Нарушение истцом Правил дорожного движения, явившееся основанием для привлечения его к административной ответственности, образует дисциплинарный проступок, за совершение которого на истца возлагается дисциплинарная ответственность в виде увольнения из органов внутренних дел наряду с ответственностью по законодательству об административных правонарушениях. Привлечение истца к административной ответственности не исключает наложение на него дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вина истца в его совершении, с объективностью подтверждены заключением служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке, а также материалами, собранными в ходе ее проведения.

Между тем, совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 

<

адрес>, остановились на регулируемом пешеходном переходе на красный свет светофора. Через некоторое время увидели, как истец на своем автомобиле пересек две сплошные выехал на встречную полосу движения и проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Они включили проблесковые маячки, продолжили за ним движение, предлагали ему остановиться. Истец не подчинился, продолжал движение, они его преследовали минут 10. Затем истец заехал в открытые ворота домовладения, где и предложили истцу выйти из его автомобиля и пройти в свой патрульный автомобиль, что он и сделал. Они составили в отношении истца административный протокол, который он подписал, с административным правонарушением истец был согласен, как и был согласен со схемой места совершения административного правонарушения, где также поставил свою подпись.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, являющимися сотрудниками ГИБДД, поскольку они согласованы между собой и не противоречат объяснениям сторон, письменным материалам дела. Все обстоятельства, установленные служебной проверкой логичны, последовательны и согласуются между собой.

Довод истца о том, что ему было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки, в связи с чем он был лишен возможности знать причину своего увольнения, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. 

Как усматривается из материалов дела, до момента увольнения истца и нахождения его в статусе сотрудника органов внутренних дел (21.12.2016г.) письменного заявления от ФИО1 с просьбой ознакомиться с заключением служебной проверки не поступало.

Помимо этого, на момент дачи объяснения в рамках служебной проверки ФИО1 на основании его личной подписи были разъяснены и ему были поняты обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ №, в соответствии с которыми истец обязан был дать объяснения в письменной форме, а также имел законное право на ознакомление с заключением служебной проверки, в установленном порядке. Однако, истец по независящим от него причинам не изъявил желание об ознакомлении с заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, представленные доказательства свидетельствуют о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные Законом о службе и Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также требования к форме и содержанию заключения ГУ МВД России по Ростовской области в полной мере соблюдены: в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на истца дисциплинарного взыскания; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено руководителем ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании также установлено, что приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области подготовлены представление к увольнению ФИО1, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области издан приказ № л/с, копию которого, а также трудовую книжку, военный билет истец получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ при установлении факта совершения сотрудником полиции проступка, порочащего честь, контракт о службе подлежит безусловному расторжению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец реализовал свое право приводить доводы, свидетельствующие о несоответствии примененного к нему дисциплинарного взыскания, характеру совершенного им проступка и его личности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд считает, что истцом такая обязанность не была соблюдена, что является достаточным основанием к прекращению его службы в органах внутренних дел.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения РФ, совершение истцом административного правонарушения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, установлен.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Истец, будучи сотрудником полиции, имея право требовать от других граждан выполнения требований закона, сам совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что ставит под сомнение его репутацию как сотрудника органа внутренних дел, подрывает авторитет МВД России как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Из поведения ФИО1 следует, что он не считает себя обязанным выполнять законные требования сотрудников органов внутренних дел, соблюдать установленные правила поведения на дороге, что следует квалифицировать как дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Совершение истцом такого проступка являлось безусловным основанием для расторжения контракта, поскольку часть 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность выбора при принятии решения: увольнение сотрудника или применение более мягкого вида дисциплинарного взыскания. Часть 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предписывает, что при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ у ответчика имелись. Порядок увольнения истца ФИО1 ответчиком не нарушен, поскольку по обстоятельствам проступка ответчиком проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова