Дело №2-74/2024 КОПИЯ 

УИД 03RS0015-01-2023-003685-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З., 

при секретаре Хасаевой Р.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ООО "Специализированное Ремонтно-Строительное Предприятие-10", ФИО3, ЗАО «Альянс-Лизинг» о признании сделок недействительными, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее МИФНС №4) обратилась в суд с иском к ООО "Специализированное Ремонтно-Строительное Предприятие-10" (далее ООО «СРСП-10»), ФИО3 о признании соглашения о перенайме по договору лизинга недействительным, применении последствий недействительной сделки. В обоснование требований указала, что МИФНС №4 проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 п 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт №10 от 27.07.2021 и вынесено решение №5 от 02.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 05.07.2022. В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ МИФНС №4 выставлено требование от 12.07.2022 № 428884 об уплате налогов и пеней, установленных по решению №5 со сроком исполнения до 04.08.2022. Неисполнение ООО «СРСП-10» требования явилось основанием для принятия решения о взыскании налогов, пеней за счет средств, расположенных на счетах налогоплательщика в банках. Из-за отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика принято решение о взыскании задолженности за счет имущества ООО «СРСП-10». Принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению задолженности не привели. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СРСП-10» после получения акта выездной налоговой проверки №10 приняты активные действия, направленные на недопущение взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пени по результатам проверки: произведено отчуждение имущества, прекращена финансово - хозяйственная деятельность. Инспекцией установлено, что в период выездной налоговой проверки ООО «СРСП-10» произвело отчуждение транспортного средства ... ... .... Истец полагает, что транспортное средство было передано в пользу ФИО3 по безвозмездному договору уступки от 05.04.2021 по договору лизинга. Учитывая размер обязательств, исполненных Обществом по договору лизинга на момент совершения соглашения, а также установив, что ФИО3 не возместил должнику стоимость уступленного права, не компенсировал понесенные уже затраты налогоплательщиком на выкуп автомобиля, налоговый орган приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии возмездности. 31.08.2021, то есть уже через 4 месяца после покупки транспортного средства, ФИО3 снял транспортное средство - ... с регистрационного учета, для последующей реализации в адрес ФИО4, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать транспортное средство в личных целях и не свойственно закономерному поведению. Таким образом, спорная сделка по реализации ООО «СРСП-10» транспортного средства совершена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счёт уплаты доначисленных сумм налогов, пени по результатам выездной налоговой проверки. Налоговым органом установлено, что после завершения выездной налоговой проверки ООО «СРСП-10» прекратило финансово-хозяйственную деятельность. ООО «СРСП-10», злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, и имея целью избежания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, заключило спорные сделки для перехода права собственности на взаимозависимое лицо. Действия ООО «СРСП-10» по отчуждению спорного имущества не имели цели реального отчуждении имущества, а направлены на уменьшение активов продавца (налогоплательщика) с целью уклонения от взыскания налоговой задолженности, что свидетельствует о формальном составлении документов и мнимости заключенного договора. В связи с чем истец просил признать недействительным (ничтожным) - соглашение о перенайме по договору лизинга от 5 апреля 2021 года №9066-УФ/Ц автомобиля ... ..., заключенный между ЗАО «Альянс-Лизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «СРСП-10» и ФИО3, применить последствия признания сделки недействительной.

В уточненном исковом заявлении истец просил признать недействительным (ничтожным) - соглашение о перенайме по договору лизинга от 5 апреля 2021 года №9066-УФ/Ц автомобиля ... ..., заключенный между ЗАО «Альянс-Лизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «СРСП-10» и ФИО3, договор купли-продажи от 13.04.2021, заключенный между ООО «СРСП-10» в лице ФИО5, и ФИО3 а также применить последствия признания сделки недействительной, обязать ФИО3 возместить ООО «СРСП-10» денежные средства в размере 3815776,56 руб.

В судебном заседании представитель МИФНС №4 ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ООО «СРСП-10», ФИО3 - ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ЗАО «Альянс-Лизинг», ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что МИФНС №4 в ООО «СРСП-10» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.07.2021 № 10, вынесено решение от 02.02.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «СРСП-10» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 664 935,00 рублей, пени в сумме 2 698 228,02 рублей и штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100,00 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в У ФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 05.07.2022 №174/17 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу 05.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ инспекцией выставлено требование от 12.07.2022 № 428884 об уплате налогов, пеней, начисленных по решению от 02.02.2022 № 5, со сроком исполнения 04.08.2022.

Неисполнение обществом в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней послужило основанием для принятия инспекцией решения от 10.08.2022 № 5503 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО «СРСП-10», инспекцией приняты меры, предусмотренные ст.47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 01.09.2022 № 2136 исполнение которого осуществлено путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю.

Службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 №62722/22/02068-ИП. Исполнительное производство окончено 10.11.2022 в связи невозможностью взыскания задолженности ввиду отсутствия имущества.

Инспекцией в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании должника ООО «СРСП-10» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 производство по делу № А07-6316/2023 по заявлению налогового органа о признании ООО «СРСП-10» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «СРСП-10» произвело отчуждение транспортного средства - ... ... в адрес ФИО3

30.03.2018 между ЗАО «Альянс- Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СРСП-10» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.03.2018 № 9066-2018-ГА-УФ.

В соответствии с п. 2 указанного договора предметом лизинга является: транспортное средство - ....

Согласно приложению № 1 к договору лизинга, общая сумма договора лизинга на момент передачи имущества составляет 3 856 839,12 руб., из которых 3 778 966,91 руб. - лизинговые платежи, то есть общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, а также, 77 872,21 руб. - выкупная цена предмета лизинга.

26.10.2018 между ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «СРСП-10» заключено соглашение об изменений условий договора лизинга № 9066-2018- ГА-УФ, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор лизинга и подписали новый график лизинговых платежей и выплат. Как следует из графика платежей общая сумма договора лизинга на момент передачи имущества составляет 3 894 968,64 рублей, из которых 3 815 776,56 руб. - лизинговые платежи, то есть общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, а также, 79 192,08 руб. - выкупная цена предмета лизинга.

Между ООО «СРСП-10» (цедентом), ФИО3 (цессионарием) и ЗАО «Альянс - Лизинг» (Лизингодателем) 05.04.2021 заключено Соглашение о перенайме к договору лизинга от 05.04.2021 № 9066-УФ/Ц, согласно которому Цедент с согласия Лизингополучателя с момента заключения Соглашения передает Цессионарию свои права и обязанности по Договору лизинга.

Стороны соглашения констатировали, что ко дню его заключения за цедентом (должник) числится просроченная задолженность по уплате выкупной цены, предусмотренным договором, в сумме 79 192, 08 руб., обязанность по погашению которой остается на должнике (пункт 3.3.1).

Согласно приложению № 1 к соглашению от 05.04.2021 № 9066-УФ/Ц о перенайме, общая сумма договора лизинга на момент передачи имущества составляет 3 894 968,64 рублей, из которых 3 815 776,56 руб. - лизинговые платежи, то есть общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, а также, 79 192,08 рубль - выкупная цена предмета лизинга.

Как следует из п. 3 Акта приема-передачи к договору лизинга от 30.03.2018 № 9066-2018-ГА-УФ, лизингодателю (ЗАО «Альянс-Лизинг») в полном размере уплачены предусмотренные Договором лизинга лизинговые платежи, и Лизингополучатель (ФИО3) осуществил выкуп предмета лизинга, уплатив лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в сумме 79 192,08 руб.

31.08.2021 ФИО3 снял транспортное средство - ... с регистрационного учета, для последующей реализации в адрес ФИО4

По состоянию на 13.10.2023 уплата доначисленных сумм по решению налогового органа от 02.02.2022 № 5 ООО «СРСП-10» не произведена.

У налогоплательщика имеется отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 8 140 291, 41 руб., в том числе по виду платежа «налог» в сумме 4 939 983,96 руб., по виду платежа «пени» в сумме 3 422 591,45 руб., по виду платежа «штраф» в сумме 2 980,60 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО3 ранее являлся учредителем (участником) ООО «СРСП-10»: с 28.12.2010 по 25.07.2018 с долей участия - 100%; с 26.07.2018 по 15.09.2018 с долей участия - 62%.

Согласно представленным сведениям из Единой информационной системы записей актов гражданского состояния (письмо от 22.10.2022 № 14-10- 4879) следует, что ФИО3 является отцом ФИО5, который в период: с 06.07.2017 по 24.11.2022 являлся руководителем ООО «СРСП-10»; с 16.09.2018 по 01.12.2022 учредителем с долей участия - 100%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка по реализации ООО «СРСП-10» транспортного средства совершена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счёт уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени.

После завершения выездной налоговой проверки ООО «СРСП-10» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность. В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «СРСП-10» за 2021 год установлено, что выручка от реализации составила 350 589 тыс. руб., за 2022 год бухгалтерская отчетность не представлена. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, начиная со 2 квартала 2022 года представлена в налоговый орган с нулевыми показателями, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций начиная с 4 квартала 2022 года не представлены. С 01.01.2023 движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. Численность работников ООО «СРСП-10» согласно расчету по страховым взносам: в 2019 году - 7 человек; 2020 году - 13 человек; 2021 году - 16 человек; за 9 месяцев 2022 года - 7 человек; за 12 месяцев 2022 года и последующие периоды расчеты по страховым взносам не представлены. Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у ООО «СРСП-10» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности отсутствуют.

Следовательно, деятельность ООО «СРСП-10» фактически прекращена, а поступление денежных средств в бюджет иным образом кроме как за счет имущества налогоплательщика, отчужденного по спорной сделке, невозможно.

ООО «СРСП-10», злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, и имея целью избежания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, заключило спорные сделки для перехода права собственности на взаимозависимое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «СРСП-10» по отчуждению спорного имущества не имели цели реального отчуждении имущества, а направлены на уменьшение активов продавца (налогоплательщика) с целью уклонения от взыскания налоговой задолженности, что свидетельствует о формальном составлении документов и мнимости заключенного договора.

После заключения вышеприведенной сделки вышеуказанный автомобиль 31.08.2021, то есть через 4 месяца, ФИО3 снял транспортное средство - ... с регистрационного учета, для последующей реализации в адрес ФИО4

Доводы ответчика о наличии договора займа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного договора от 09.06.2020 следует, что ФИО3 (займодавец) передает в собственность ООО «СРСП-10» (заемщик) денежные средства в размере 3000000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2020.

При этом достоверных доказательств передачи ФИО3 в ООО «СРСП-10» денежных средств в указанной форме не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 от 09.06.2020 не может быть принята судом во внимание, поскольку из ее содержания невозможно сделать достоверный вывод о назначении платежа и идентификационных данных получателя денежных средств. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение отражения приходной операции в бухгалтерском учете, внесения заемных средств на счет ООО «СРСП-10», не указаны цели расходования займа в текущей деятельности. Внесение денежных средств в кассу ООО «СРСП-10» и нахождение наличных средств в кассе документально не подтверждено и противоречит правилам бухгалтерского учета.

Убедительных доказательств источника происхождения денежных средств у ФИО3 в материалах дела не имеется. Представленные выписки по лицевым счетам не свидетельствуют о том, что у ФИО3 имелась финансовая возможность представить указанные денежные средства.

Само по себе наличие договора, в отсутствие иных доказательств, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки.

Также между ООО «СРСП-10» («цедентом»), ФИО3 и ЗАО «Альянс - Лизинг» 05.04.2021 заключено Соглашение о перенайме к договору лизинга от 05.04.2021 № 9066-УФ/Ц, согласно которому Цедент с согласия Лизингополучателя с момента заключения Соглашения передает Цессионарию свои права и обязанности по Договору лизинга.

Стороны соглашения констатировали, что ко дню его заключения за цедентом (должник) числится просроченная задолженность по уплате выкупной цены, предусмотренным договором, в сумме 79 192, 08 руб., обязанность по погашению которой остается на должнике (пункт 3.3.1).

Согласно приложению № 1 к соглашению от 05.04.2021 № 9066-УФ/Ц о перенайме, общая сумма договора лизинга на момент передачи имущества составляет 3 894 968,64 рублей, из которых 3 815 776,56 рубль - лизинговые платежи, то есть общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, а также, 79 192,08 рубль - выкупная цена предмета лизинга.

Как следует из п. 3 Акта приема-передачи к договору лизинга от 30.03.2018 № 9066-2018- ГА-УФ, лизингодателю (ЗАО «Альянс-Лизинг») в полном размере уплачены предусмотренные Договором лизинга лизинговые платежи, и Лизингополучатель (ФИО3) осуществил выкуп предмета лизинга, уплатив лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в сумме 79 192,08 рублей.

Так, автомобиль ... (...) передан в пользу ФИО3 по безвозмездному договору уступки права от 05.04.2021 по договору лизинга. По договору передачи прав по договору лизинга стоимость выплаченных платежей ООО «СРСП-10» в пользу ЗАО «Альян-Лизинг» составила 3 815 776,56 рублей.

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно пункта 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинта, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю ЗАО «Альянс-Лизинг» и не являлось собственностью должника ООО«СРСП-10». Вместе с тем, к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 3 815 776,56 рублей.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

При оценке равноценности встречного предоставления следует руководствоваться не величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а стоимостью имущества являющегося предметом лизинга, выплаченного на момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, на момент совершения соглашения о перенайме лизинговые платежи по договору лизинга выплачены ООО «СРСП-10», который не получил от ФИО3 компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

Учитывая размер обязательств, исполненных ООО «СРСП-10»по договору лизинга на момент совершения соглашения, а также установив, что ФИО3 не возместил должнику стоимость уступленного права, не компенсировал понесенные уже затраты налогоплательщиком на выкуп автомобиля, налоговый орган приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии возмездности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). 

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанные факты свидетельствуют, что транспортное средство передано ответчиком ФИО3 без получения встречного денежного предоставления, а сведения о полном денежном расчете по сделкам не соответствуют действительности. Таким поведением стороны оспариваемой сделки поступили недобросовестно по отношению к истцу как кредитору должника, поскольку данной сделкой вывели автомобиль из собственности должника без компенсации его стоимости, тем самым ущемили права истца на удовлетворение налоговых претензий за счет имущества должника.

В рассматриваемой ситуации вышеуказанная сделка совершена при злоупотреблении правом всеми сторонами данных сделок, в ущерб интересов налогового органа как кредитора, при этом ООО «СРСП-10» намеренно распорядилось имуществом в пользу ФИО3 (близкого родственника), без получения от него встречного предоставления, в целях избежания налоговой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что соглашение о перенайме по договору лизинга от 05.04.2021 заключенного между ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «СРСП-10» и ФИО3 нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск в данной части и признает недействительными соглашение о перенайме по договору лизинга от 05.04.2021 заключенного между ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «СРСП-10» и ФИО3 на основании статей 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования МИФНС №4 к ответчикам в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.04.2021, заключенный между ООО «СРСП-10» в лице ФИО5, и ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленных ОМВД России по г. Салават сведений спорный автомобиль 20.04.2021 года был зарегистрирован за ФИО3, 31.08.2021 по договору купли-продажи – за ФИО4 Каких-либо сведений о наличии договора купли-продажи указанного автомобиля, по которому произошла передача спорного транспортного средства 13.04.2021 от ООО «СРСП-10» в пользу ФИО3 за 1000000 руб. в материалы дела не представлено. Из имеющегося в деле акта приема-передачи транспортного средства не усматривается, что было передано именно транспортное средство ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ООО "Специализированное Ремонтно-Строительное Предприятие-10", ФИО3, ЗАО «Альянс-Лизинг» о признании сделок недействительными – удовлетворить частично. 

Признать недействительным (ничтожным) - соглашение о перенайме по договору лизинга от 5 апреля 2021 года №9066-УФ/Ц автомобиля ... заключенный между ЗАО «Альянс-Лизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Специализированное Ремонтно-Строительное Предприятие-10» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН ...).

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, обязать ФИО3 (ИНН ...) возместить ООО «Специализированное Ремонтно-Строительное Предприятие-10» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3815776,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024

Решение не вступило в законную силу 16.04.2024 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-74/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.