Дело №2-745/2021 

УИД 56RS0027-01-2021-000488-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.

при секретаре Ерополовой А.Г.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО7, ФИО7 к администрации муниципального образования Оренбургского района, Оренбургской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

истцы ФИО4, ФИО7, ФИО7 обратились в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, по праву общей долевой собственности им принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Трехкомнатная квартира, принадлежащая истцам имеет следующие характеристики: расположена на первом этаже, общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный (двухквартирный) дом и реконструированная квартира принадлежит по праву общей долевой собственности как общее имущество в многоквартирном доме. 

Истцы в период с 2010 – 2019 года возвели пристрой к квартире и надстрой в уровне 1 этажа.

В результате реконструкции квартиры, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ изменилась площадь с 58,2 кв.м. на 103,6 кв.м., в связи с возведением пристроя.

В связи с необходимостью узаконения возведенного пристроя к квартире, истцы начали подготовку документов для легализации самовольно возведенного пристроя к квартире, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В сентябре 2020 года истцы обращались в отдел архитектуры и градостроительства в администрацию МО Оренбургский район за получением разрешительной документации на реконструкцию квартиры с целью легализации самовольно возведенного пристроя. 

Отдел архитектуры и градостроительства 23 сентября 2020 года отказал в выдаче разрешения на реконструкцию, вследствие того, что объект уже построен, административный порядок узаконения отсутствует, в связи с чем, истцам было рекомендовано обратиться в суд.

Просят суд сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде с новыми техническими характеристиками, согласно которым общая площадь составляет 160,9 кв.м.

Сохранить жилое помещение 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с новыми техническими характеристиками, согласно которым общая площадь составляет 103,6 кв.м.

Признать за ФИО4, ФИО7, ФИО7 по 1/3 доли по праву общей долевой собственности на реконструированную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО7 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов ФИО4, ФИО7 ФИО2, действующаяна основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве от 22 марта 2021 года, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области не возражала против удовлетворения исковых требований истцов при отсутствии возражений со стороны третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельца объекта сооружения газохимического комплекса расположенного в пределах земельного участка. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

При этом в случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений.или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившеепостройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В соответствии пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Материалами дела установлено, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18 апреля 2012 года, 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 58,2 кв.м, этаж №, по адресу: 

<

адрес> принадлежит по 1/3 доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственности – ФИО7 (серии 56-АБ №), ФИО4 (56-Аб №), ФИО7 ( серии 56-АБ №). 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №-П на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией муниципального образования 

<

адрес> в лице директора муниципального предприятия «Услуги» муниципального образования 

<

адрес> ФИО6и ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, последним была передана в долевую по 1/3 доли каждому собственность, трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирована в установленном порядке за правообладателем.

В период с 2010 - 2019 года истцами была осуществлена реконструкция квартиры. 

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане, следует, 

<

адрес> кадастровым номером №, в связи с изменением общей площади, расположения в строении, площадь с 58,2 кв.м. изменена на 103,6 кв.м. в результате реконструкции.

Согласно заключению ООО «Центр медицины труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание, строение, сооружение, помещение, оборудование и иное имущество – квартира в одноэтажном многоквартирном жилом доме с самовольно возведенным одноэтажным пристроем, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

В соответствии с заключением эксперта от 21 сентября 2020 года выполненное экспертом ООО «Союз Экспертов», на основании результатов проведенной экспертизы здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, эксперт сделал следующие выводы: существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта. 

Из экспертного заключения ООО «Союз Экспертов» от 21 сентября 2020 года следуют выводы: общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительно оценивается как «исправное». 

Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает, что при реконструкции спорного объекта, были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Строение возведено на земельном участке, предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в пределах границ земельного участка, а также в пределах зоны допустимого размещения зданий. Остальные квартиры в многоквартирном доме не зарегистрированы в установленном законом порядке, являются муниципальной собственностью, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области не возражает против удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО7 к администрации муниципального образования Оренбургского района, Оренбургской области о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с новыми техническим характеристиками с площадью 160, 9 кв.м.

Сохранить жилое помещение квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № в реконструированном виде с новыми техническим характеристиками, согласно которым площадь квартиры составляет 103, 6 кв.м. 

Признать за ФИО4, ФИО7, ФИО7 право долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на квартиру площадью 103, 6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья: