Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-2229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

16 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года и Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2019 года) по ч. 2 ст.162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам 3 дням лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей,

9 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2018 года и от 15 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2015 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы; освобожденного 27 июня 2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2017 года путем замены неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 8 дней (наказание в виде штрафа исполнено 13 октября 2016 года), 

11 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2018 года и от 15 марта 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 9 февраля 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 мая 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора, выступление адвоката Полькина А.С. об изменении приговора по доводам представления, суд 

установил:

ФИО2 признан виновным в уклонение от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенном в период с 7 февраля 2022 года по 15 ноября 2022 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1 не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и назначенное ему судом наказание, просит изменить приговор суда, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона. Отмечает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УЗ РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ. Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условной осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания. Автор представления считает, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства, во вводной части приговора неверно указал о наличии у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 октября 2015 года, так как в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, данная судимость погашается по истечении 1 года с момента отбытия ФИО2 наказания (15 мая 2020 года), то есть 15 мая 2021 года. 

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимость от 20 октября 2015 года погашена, и она не должна быть указана во вводной части приговора. В связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 октября 2015 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Сам ФИО2 признав свою вину полностью, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что фактически свою вину в совершении преступления он признал. 7 февраля 2022 года он не явился для регистрации в отдел полиции в связи с плохим самочувствием, при этом в медицинское учреждение не обращался, скорую помощь не вызывал, начиная с 8 февраля 2022 года, он стал периодически менять место своего жительства, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора. Так, периодически проживая по адресу: ****73, дверь сотрудникам полиции он не открывал, при этом слышал, что в квартиру те стучали и звонили. Кроме того, в период с февраля по 15 ноября 2022 он проживал в социальной гостинице, а также снимал квартиру ****, о чем инспектора по административному надзору не уведомил. Проживая по другим адресам, на учет в соответствующий отдел полиции он не вставал. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: 

показаниями свидетеля ГП., согласно которым она занимает должность инспектора по административному надзору ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Перми. С 7 апреля 2021 года на профилактическом учете в ОП № 5 состоял ФИО2, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет ФИО2 сообщил, что будет проживать по адресу: ****73. В этот же день в отношении него было заведено административное дело, установлены дни явок в отдел полиции, выдан график прибытия поднадзорного лица для регистрации. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему были разъяснены правовые последствия несоблюдения ограничений административного надзора и невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО2 являлся для регистрации согласно установленному графику, в ходе проверок по месту жительства находился дома, с ним проводилась профилактическая работа. 7 февраля 2022 года ФИО2 для регистрации в отдел полиции не явился, его абонентский номер телефона был выключен, он был объявлен в оперативный розыск. При проверке ФИО2 по адресу: ****73, установлено, что с первых чисел февраля 2022 года ФИО2 по данному адресу не появляется. Для регистрации в феврале и марте 2022 года ФИО2 в ОП № 5 также не явился, в ходе неоднократных проверок по указанному выше адресу он дома отсутствовал, с заявлением о перемене места жительства не обращался. Какая-либо информация о постановке ФИО2 на учет в другие территориальные органы МВД отсутствовала;

показаниями свидетеля КК. (супруги ФИО2) которая показала, что в отношении ФИО2 был установлен административный надзор. В марте 2021 года ФИО2 было предоставлено жилое помещение по адресу: ****73. 7 апреля 2021 года он встал на учет в ОП № 5, и с этого же дня они вместе стали проживать по вышеуказанному адресу. В один из дней начала февраля 2022 года, но не позднее 7 февраля 2022 года у них с ФИО2 возник конфликт, в результате которого она переехала жить к родителям. После этого общение с ФИО2 она поддерживала в социальных сетях, а также созванивалась с ним по телефону. Со слов ФИО2 ей известно, что в феврале и марте 2022 года тот для регистрации в отдел полиции не являлся, а также сменил свое место жительства;

свидетеля КА., который показал, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми. Его поднадзорным лицом является ФИО2, проживающий по адресу: ****73. С ноября 2021 года он неоднократно проверял ФИО2 по месту жительства, в последний раз 17 января 2022 года. 7 февраля 2022 года от инспектора административного надзора ему стало известно, что ФИО2 не явился для регистрации в отдел полиции. 11 февраля 2022 года при проверке последнего по адресу: ****73, было установлено, что ФИО2 по месту жительства отсутствовал. В последующем им также осуществлялись неоднократные проверки ФИО2 по указанному выше адресу, однако дверь в квартиру никто не открывал, признаков нахождения людей в квартире не было. Со слов соседа из квартиры № ** установлено, что в последний раз он видел ФИО2 в феврале 2022 года. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждена письменными материалами дела:

решением Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2020 года (с учетом определения Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2020 года), вступившим в законную силу 7 апреля 2020 года, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет,

справкой об освобождении ФИО2 из мест лишения свободы 15 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

предписанием от 15 мая 2020 года, согласно которому ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы следует к избранному им месту жительства (пребывания), и в трехдневный срок обязан встать на учет в районный отдел полиции территориального органа МВД России по избранному месту жительства, кроме того, ему разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора.,

заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому ФИО2 7 апреля 2021 года поставлен на профилактический учет в ОП №5 и в отношении него заведено дело административного надзора;

графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию, 

регистрационным листом поднадзорного лица, в котором имеются отметки о неявке ФИО2 для регистрации в период времени с 7 февраля по 7 марта 2022 года,

рапортами сотрудников полиции,

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. 

Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами.

Также суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства, для регистрации не являлся и о своем новом месте пребывания органы внутренних дел не уведомил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного: не состоит на учете у психиатра, психическим расстройством не страдает, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с приведением мотивов принятого решения. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей судом разрешены. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условной осуждении, о дате отбытия (исполнения).

В соответствии с постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. «б» ч. 3 т. 86 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, судом ошибочно учтена имевшаяся у ФИО2 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 20 октября 2015 года за умышленное преступление небольшой тяжести, срок погашения которой в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", подлежит исчислению в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, и на момент совершения нового преступления в период с 7 февраля по 15 ноября 2022 года - истек.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из вводной части приговора наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 октября 2015, поскольку является погашенной.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 октября 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись