Дело № 2-576/2018

УИД 33RS0012-01-2018-000682-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о признании незаключенным договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) о признании незаключенным договора о реализации туристского продукта от 27.06.2018 между ФИО4 и ИП ФИО5, взыскании с ИП ФИО5 денежных средств в размере 150 148 рублей и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 27.06.2018 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязана была забронировать туристическую поездку у туроператора «NatalieTours» 

<

данные изъяты>, начиная с 15.08.2018 по 24.08.2018, с проживанием в соответствующем отеле, предоставить авиабилеты, трансфер, встречу и проводы с русскоговорящим гидом, медицинскую страховку. 27.06.2018 ФИО4 оплатила согласованную в договоре сумму в размере 164 500 рублей. ИП ФИО5 условия договора не исполнила, из уплаченных денежных средств вернула только агентское вознаграждение в сумме 14 352 рубля. Из договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, заключенного с ООО «Панорама Тур», следует, что Агент заключает договор о реализации туристского продукта с клиентами Агента, не являющимися участниками туристической деятельности после подтверждения Принципалом предоставления всех услуг данного заказа и поступления полной оплаты по заказу на счет Принципала. Заключение такого договора должно соответствовать требованиям действующего законодательства и с соблюдением существенных условий договора о реализации туристского продукта, предусмотренных Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При заключении и исполнении договора оказания услуг ответчиком нарушены требования ст. ст. 10, 10.1 указанного Закона и не соблюдены существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Спорный договор нельзя признать заключенным договором о реализации туристского продукта, доказательства согласования истцом туристических услуг у конкретного туроператора отсутствуют. Ответчик при заключении и исполнении договора оказания услуг от 27.06.2018 выступал от своего имени, являлся самостоятельным субъектом осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности и должен нести самостоятельную ответственность. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Панарома Тур» и СПАО «Ингосстрах». 

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, обосновав его приведенными в нём доводами и пояснил, что о работе ИП ФИО5 с туроператором ООО «Панорама Тур», истцу стало известно только после предъявления претензии. В нарушении условий договора ФИО4 не было сообщено о бронировании и подтверждении заказанных услуг у конкретного туроператора, а также не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 1.1. и 6.1. договора, в связи с чем ИП ФИО5 обязана возместить истцу полную стоимость по договору. В страховую компанию ФИО4 за выплатой денежных средств не обращалась, поскольку считает, что это должна делать ИП ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО5 на основании доверенности ФИО7 просил в удовлетворении иска к ИП ФИО5 отказать, полагая, что она не является надлежащим ответчиком по делу. При заключении договора оказания услуг ИП ФИО5 действовала в рамках агентского договора. Обязательства по договору оказания услуг от 27.06.2018 ИП ФИО5 исполнила в полном объеме, а именно: оформила договор, получила денежные средства от истца и направила их туроператору, который зачислил денежные средства на свой счет. Выбор туроператора был согласован с ФИО4, ей была предоставлена вся информация о туристском продукте. С момент получения денежных средств от клиента через турагента ответственность за неисполнение договора несет туроператор. Ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по реализации туристского продукта обеспечивается договором страхования его ответственности перед заказчиком. В связи с тем, что тур не состоялся, ИП ФИО5 возвратила истцу агентское вознаграждение в размере 14 352 руб. и вынуждена была отказать в выплате оставшейся оплаченной суммы, поскольку денежные средства по поручению истца были перечислены в ООО «Панорама Тур», и ей не принадлежали.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск требования ФИО4 не признала, и указала, что по условиям спорного договора она обязалась забронировать туристическую поездку у туроператора «Натали Турс» 

<

данные изъяты> с 15.08.2018 по 24.08.2018 с проживанием в соответствующем отеле. Она оформила договор, получила денежные средства от истца и направила их туроператору, который зачислил их на свой счет. Таким образом, договор со стороны турагентства был исполнен, заявка истца оформлена и тур забронирован. С момента получения денежных средств от клиента через турагента ответственность за неисполнение обязательства по реализации турпродукта несет туроператор. Агентское вознаграждение по договору оказания услуг она вернула истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в СПАО «Ингосстрах» на 50 000 000 рублей. Общая сумма требований по договорам ООО «Панорама Тур» превышает страховую сумму установленную договором страхования. Выплаты осуществляются пропорционально, с применением коэффициента, значение которого становится известно накануне дня выплаты. Истец ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что 27.06.2018 агентством ИП ФИО5 произведено бронирование заказа № по программе пляжный отдых. В состав туристического продукта входили: авиаперелет 

<

данные изъяты>, медицинская страховка на участников тура, проживание в отеле, дополнительная услуга сервис на курорте, трансфер. В это же день в счет оплаты тура агентством ИП ФИО5 была перечислена сумма в размере 150 148 руб. Комиссионное вознаграждение, которое получает агентство, в распоряжение туроператора не поступает. 04.07.2018 на сайте туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30.09.2018. Документы, поступившие от истца к туроператору на возврат денежных средств за отмену туристического продукта, включены в реестр. Компания согласна вернуть истцу денежную сумму за туристический продукт. В связи с аннулированием с 04.07.2018 туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов/туристических услуг Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о ООО «Панорама Тур». Гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта наступил, истец обязана обращаться за выплатами в СПАО «Ингосстрах». 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 10 Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом на основании представленных документов установлено, что ФИО5 05.08.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

27.06.2018 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (клиент) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО5 за вознаграждение обязалась забронировать туристическую поездку у туроператора «NatalieTours» 

<

данные изъяты>, начиная с 15.08.2018 по 24.08.2018 на четверых туристов. Цена договора составляла 166 000 рублей, полную стоимость тура клиент обязан оплатить в срок до 28.06.2018.

В период возникновения спорных правоотношений ИП ФИО5 действовала как турагент на основании договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг с приложением №4 от 09.01.2017 в котором указано, что договор считается заключенным между ООО «Панорама Тур» и ИП ФИО5 с 09.01.2017 до 09.01.2019. Кроме того, как следует из доверенности от 20.01.2017, туроператор ООО «Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Турс» уполномочивает ИП ФИО5 (агентство) совершать действия, направленные на реализацию туристических продуктов и услуг. Ответственность туроператора наступает с момента оплаты агентством туристического продукта и услуг в полном объеме на счет туроператора. 

Выполнение ИП ФИО5 обязательства по бронированию туристической путевки подтверждено листом бронирования к заказу № от 27.06.2018 следует, что турагентством ИП ФИО5 произведено бронирование туристической путевки на четверых клиентов: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по программе пляжный отдых, стандарт, на 9 ночей. В состав туристического продукта входило: проживание в отеле 

<

данные изъяты>, авиабилеты по маршруту 

<

данные изъяты>, трансфер, дополнительная услуга сервисный сбор на курорте, медицинская страховка на всех участников тура. 

27.06.2018 ИП ФИО5 на заказчика туристического продукта ФИО4 была составлена туристическая путевка серии №.

Стоимость тура полностью оплачена ФИО4, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №67 и №66 от 27.06.2018 на суммы 84 500 руб. и 80 000 руб. 

Перечисление ИП ФИО5 денежных средств в сумме 150 148 на счет ООО «Панорама Тур» подтверждено платежным поручением №17 от 27.06.2018, выпиской по операциям по счету ИП ФИО5 за июнь 2018 г.

Туристическая поездка истца не состоялась, поскольку деятельность туроператора ООО «Панорама Тур» была приостановлена 

30.06.2018 ИП ФИО5 обратилась к генеральному директору ООО «Панорама Тур» с просьбой возвратить на её расчетный счёт денежные средства в сумме 150 148 руб. с связи с неисполнением туроператором обязательств и невозможности воспользоваться отплаченным туром №.

По расписке от 02.08.2018 ФИО4 получила от ИП ФИО5 агентское вознаграждение в сумме 14352 рублей. 

ФИО4, заявляя требование о признании договора об оказании услуг незаключенным, ссылается на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а также до её сведения не была доведена информация о туроператоре. 

Разрешая данное требование, суд учитывает, что предметом спорного договора являлось обязательство ИП ФИО5 по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки и в договоре содержатся все существенные условия договора. 

В спорном договоре указано, что исполнитель, по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора «NatalieTours».

Как следует из письма Федерального агентства по туризму об информировании об исключении из федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» осуществляет туроператорскую деятельность с использование обозначения «Натали турс» («NatalieTours»). 

Таким образом, суд считает, что в договоре имелись сведения о туроператоре. 

Поскольку спорный договор сторонами исполнен, так как истцом оплачена цена договора и ИП ФИО5 перечислила денежные средства ООО «Панорама Тур», то договор не может быть признан незаключенным.

Согласно условиям договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг, заключенного между ООО «Панорама Тур» и ИП ФИО5, агент несет ответственность и материальные обязательства перед клиентом в полном объеме до момента полной оплаты туристского продукта и/или услуг (п. 4.2.5.).

Финансовым обеспечением принципала является договор страхования гражданской ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Финансовым обеспечением агентства является договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта на сумму 50 000 000 руб. Страховщиком по договору является СПАО «Ингосстрах» (п. 7.9.).

Приказом Министерства культуры РФ №341-Пр-18 от 03.09.2018 ООО «Панорама Тур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения туроператорской деятельности в связи с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» с лимитом финансового обеспечения в размере 50 000 000 руб., что подтверждается договором гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №.

По сведениям страховой компании ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения не обращалась.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено, что ИП ФИО5 в договорных отношениях с ФИО4 действовала в качестве агента ООО «Панорама Тур» и никаких обязательств перед ФИО4 в качестве исполнителя услуг отвечать за свой счет не принимала, в связи с чем требования истца к ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Панорама Тур», поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по указанному договору. 

Доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных за туристический продукт, в полном объеме, суду не представлено.

Поскольку убытки истцу причинены в ввиду ненадлежащего исполнения туроператором ООО «Панорама Тур» обязательств по причине прекращения туроператорской деятельности, то с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 150 148 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 75 074 рубля. При этом суд не находит оснований для снижения его размера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 452,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о признании договора о реализации туристского продукта незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 150 148 рублей, штраф в размере 75 074 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 5 452 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.С. Колупаева