К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июня 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО1,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес>

ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> ФИО3, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стройклассик» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> ФИО3, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием о признании действий ООО «Стройклассик» выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, незаконными; обязании ООО «Стройклассик» устранить допущенные нарушения законодательства пожарной безопасности в здании ТЦ «Дарья», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой установлено, что по адресу: 

<

адрес>, в здании, принадлежащем ООО «Стройклассик», расположен торговый центр «Дарья», несоответствующий требованиям законодательства о пожарной безопасности, поскольку в результате проведенной прокуратурой района проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные собственником данного здания.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Помощник прокурора ФИО2 в судебном поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что согласно представленным представителем ответчика актам, выявленные нарушения устранены частично, в той части, которой нарушения не устранены нарушения попадают под расчет пожарных рисков, что не препятствует дальнейшей эксплуатации здания, на дальнейшем запрете деятельности не настаивает.

Представитель ответчика ООО «Стройклассик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, пояснив при этом, что ответчиком устранены выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, в связи с чем, полагает обеспечительные меры, принятые по делу подлежащими отмене.

Представитель ОНД и ПР 

<

адрес> края ФИО5 в судебном заседании пояснил, что согласно представленным представителем ответчика актам, выявленные нарушения устранены частично, в той части, которой нарушения не устранены попадают под расчет пожарных рисков, что не препятствует дальнейшей эксплуатации здания.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также исследовав письменным доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" закреплено понятие пожарной безопасности - состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушения противопожарной безопасности представляют угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, также закреплено понятие мер пожарной безопасности – которыми являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности определены ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности", согласно которой, руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусмотрена совокупность мероприятий, которые должны осуществить собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться объектов недвижимости, в том числе руководители организаций, во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций, и возможности их быстрой ликвидации. Соблюдение правил пожарной безопасности, является гарантией безопасного нахождения в общественных местах граждан, и возможности быстрой ликвидации чрезвычайной ситуации, при ее возникновении.

Так, в силу ч.2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

На основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила пожарной безопасности устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела прокуратурой 

<

адрес> в ходе осуществления надзора за соблюдением исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведена проверка гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе которой работником прокуратуры совместно с инспектором ОНД и ПР 

<

адрес>, было выявлено, что в нарушение п.70 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель не обеспечил соблюдение сроков перезарядки огнетушителей; так же, допускается загромождение путей эвакуации на первом этаже, что нарушает п.36 «Б» Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; под лестничным маршем цокольного этажа допущено устройство мебели и других материалов, что не соответствует п.23 «к» Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; кроме того, в нарушение п.58 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № помещение насосной станции не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и обвязки насосов. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей; не обеспечено проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, что указано в п.59 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в результате проведенной прокуратурой района проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные собственником обследуемого здания ООО «Стройклассик» в торговом центре «Дарья», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о несоответствии объекта требованиям законодательства о пожарной безопасности и о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статья 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела и пояснений помощника прокурора ФИО2 в ходе судебного разбирательства выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, до настоящего времени в полном объеме не устранены.

При этом, непринятие должных мер может создать значительные трудности для оперативного реагирования в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что может повлечь за собой гибель людей, имущества, значительные затраты государства на ликвидацию последствий, которые можно предотвратить или минимизировать, при строгом соблюдении требований вышеуказанного законодательства. Соответственно нарушение правил пожарной безопасности, свидетельствует о наличии угрозы безопасности граждан, в здании, находящемся во владении ответчика, по сути, являющемся общественным местом.

Таким образом, иск прокурора фактически предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, которые могут находиться в здании, а также вблизи данных помещений, направлен на обеспечение пожарной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в защиту неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой прокурор в случае нарушения прав значительного числа граждан, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах этих граждан, либо неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом приведенных норм законодательства, а также фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прокурором заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей. При этом прокурор на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона, учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> ФИО3, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стройклассик» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности – удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Стройклассик», выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности незаконными.

Взыскать с ООО «Стройклассик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Обеспечительные меры, принятые по делу в виде запрета ответчику и иным лицам деятельности по эксплуатации торгового центра «Дарья», расположенного по адресу: 

<

адрес> – отменить.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз 

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз