Дело № 2-2630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «ИнСпецКом», о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 93 085 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рубля. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. Согласно акта о страховом случае, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 93 085 рублей 66 копеек. Ввиду того, что виновное в данном ДТП лицо - ФИО1 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № скрылся с данного места происшествия у АО «СОГАЗ» возникло право на предъявление требования в порядке суброгации к виновному лицу. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму 93 085 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рубля. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИнСпецКом»,

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнил требованиями о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ИнСпецКом»

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «ИнСпецКом», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и в установленном законом порядке, по последнему известному суду адресу. 

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований к ООО «Инспецком» и подлежащим отказу в части требований к ФИО1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5В. принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, что следует из постановления по делу административному правонарушению (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Как установлено, автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №.№ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на дату наступления страхового случая составила 92 085 рублей 66 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Так по заявлению о прямом возмещении ущербов, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о страховом случае, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 93 085 рубля 66 копеек рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

а также в силу п. 76 подп. «д» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 и действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Указанное не противоречит ныне действующей редакции Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в подп. «д» п. 1 ст. 14 предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Далее судом установлено, что на момент ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности ООО «ИнСпецКом», право управления данным транспорным средством ФИО1 было производно от ООО «ИнСпецКом». Из заявления о страховании поданным ООО «ИнСпецКом» в страховую компанию следует, что данный автомобиль используется 

<

данные изъяты>» в собственных целях и передаче в аренду не подлежит. Соответственно усматривается вывод, что ФИО1 управлял данным автомобилем в момент ДТП в качестве наемного работника ответственность за которого несет собственник транспортного средства - ООО «ИнСпецКом». Иного со стороны ООО «ИнСпецКом» в судебное заседание не заявлялось.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2 после ДТП оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом с ООО «ИнСпецКом» в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере 93 085 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи с ответчика ООО «ИнСпецКом»,в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рубля, которые уплачены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнСпецКом»,в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 93 085 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рубля, а всего 96 078 рублей 66 копеек. 

В исковых требованиях АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков 

Решение вынесено в окончательной форме 24 ноября 2017 года.

Судья: Д.Ю. Рыков