№2-4376/29-2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Гладких Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Копеечка», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Копеечка», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 2712913 руб. 34 коп., из них: просроченный основной долг- 1510 743 руб.18 коп; 205379 руб. 04 коп. - просроченные проценты; 96217 руб. 09 коп. - проценты на просроченный основной долг; 900574 руб. 03 коп. - пени на просроченный основной долг и обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль TOYOTA Land Cruiser 100, №, 2002 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 477 190 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 764 руб. 57 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ООО «Копеечка» кредит в сумме 3000 000 руб. 00 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,00 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом, в соответствии с п.6 Договора возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно.

В иске указано, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога №, в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: TOYOTA Land Cruiser 100, №, 2002 года выпуска. А так же договоры поручительства с ФИО1 № и ФИО2 №.

Так же в иске указано, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства в размере 3000 000 руб., тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет. В связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет взыскиваемую сумму.

Ссылаясь на ст. ст. 309,310,811, 348-250 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита с начисленными на него процентами и неустойкой, а также обращения взыскания на залоговое имущество.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, договор о залоге, выписку по счету, ПТС, отчет об определении рыночной стоимости залогового автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Копеечка», ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 8 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, договора о залоге, выписки по счету, отчета об оценочной стоимости залоговой автомобиля, усматривается, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ООО «Копеечка» кредит в сумме 3 000 000 руб.00 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,00 % годовых, а ответчик ООО «Копеечка» принял на себя обязательство возвратить полученную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с п.6 Договора возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с п. 8 договора при возникновении просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно, в случае если заемщик просрочит любой из причитающихся платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику ООО «Копеечка» денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп. Тогда как данный ответчик своих обязательств по договору не выполняет. В связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 2712913 руб. 34 коп., из них: просроченный основной долг- 1510 743 руб.18 коп; 205379 руб. 04 коп. - просроченные проценты; 96217 руб. 09 коп. - проценты на просроченный основной долг; 900574 руб. 03 коп. - пени на просроченный основной долг.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами. 

Так же судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: TOYOTA Land Cruiser 100, №, 2002 года выпуска.

Оснований к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль, у суда не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. 

Согласно данным из паспорта транспортного средства, автомобиль, зарегистрирован за ФИО1, что является основанием для вывода о том, что последний, является надлежащим ответчиком не только по требованию о взыскании задолженности по кредиту, но и по требованию об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Данным кредитным договором и договором о залоге иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Согласно представленным истцом расчета задолженности, выписке по счету, справкам о сумме просроченной задолженности, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, на дату составления расчета задолженности период просрочки обязательств по договору составил более трех месяцев, а сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору составляет 2712913 руб.34 коп.

В соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль у суда не имеется. 

Что касается установления начальной продажной цены на объект залога, суд исходит из следующего.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость автомобиля оценена в 477 190 руб. Между тем, не согласившись с представленной экспертной оценкой, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы направленной на определение рыночной стоимости предмета залога, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Land Cruiser 100, 2002 года выпуска составила 650000 руб. 

Данное заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств неполноты или необъективности экспертного заключения истцом не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля TOYOTA Land Cruiser 100, 2002 года выпуска в размере 650000 руб.

Так же судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Согласно п.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками ФИО1 и ФИО2 иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено, срок действия указанного договора не истек, недействительными он не признан. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в размере 2 712 913 руб. 34 коп., из них: просроченный основной долг- 1 510 743 руб.18 коп; 205379 руб. 04 коп. - просроченные проценты; 96217 руб. 09 коп. - проценты на просроченный основной долг; 900574 руб. 03 коп. - пени на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21764 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ВТБ о досрочном взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ-24 с ответчиков ООО «Копеечка», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 2712913 руб. 34 коп., из них: просроченный основной долг - 1510 743 руб. 18 коп; 205 379 руб. 04 коп. - просроченные проценты; 96 217 руб. 09 коп. - проценты на просроченный основной долг; 900 574 руб. 03 коп. - пени на просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21764 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на находящийся в залоге у Банк ВТБ ПАО автомобиль TOYOTA Land Cruiser 100, №, 2002 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере 650000 руб.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: