№2-1232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.11.2015 по делу № 2-3070/2015 в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что квартира должников, на которую обращено взыскание, не была реализована в установленный законом срок, взыскатель ВТБ 24 (ПАО) изъявил согласие оставить нереализованное недвижимое имущество за собой. На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.11.2016. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.11.2016 данное недвижимое имущество было передано ВТБ 24 (ПАО). 23.11.2016 Истцом на депозитный счет УФССП РФ по области перечислена межценовая разница в сумме 762 042, 41 руб. Считает, что квартира передана ВТБ 24 (ПАО) законным путем по установленным законом основаниям, с соблюдением всех установленных требований закона, однако, переход права собственности на данное недвижимое имущество в настоящее время не зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с имеющимися в ЕГРН записями об обременениях в виде арестов, наложенных определениями судов. Полагает, что на основании вышеуказанных постановления и акта у Банка возникло право собственности на спорную квартиру. Факт наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ВТБ 24 (ПАО), существенным образом ограничивает его права по распоряжению данным имуществом.

Просит суд освободить квартиру, общей площадью 109,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2015 в рамках гражданского дела №2-2648/2015. 

В судебное заседание истец ПАО Банк «ВТБ-24» явку своего представителя не обеспечил, в поступившем в адрес суда письменном ходатайстве представитель истца по доверенности А.Д.В. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в ранее состоявшихся заседаниях исковые требования поддержала по доводам иска, с учетом его дополнений.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В ранее состоявшихся заседаниях ответчик ФИО1 и ее представитель О.И.В., требования не признали, указав, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, оснований для ее реализации Банку и удовлетворения требований о снятии ареста не имеется, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.03.2017 ФИО2 и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру до 31.12.2017. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала К.М.В. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований. Также указала, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска обеспечительные меры, наложенные по ходатайству АО «Россельхозбанк» 01.06.2015 в рамках гражданского дела №2-2648/2015 отменены, определение вступило в законную силу, в связи с чем предмет заявленных требований отсутствует. 

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве (л.д. 29-31) подтвердило факт наличия у квартиры на дату подачи иска оспариваемого обременения.

Третье лицо Промышленный РО СП УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Согласно пункту 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-3070/2015 от 23.11.2015 с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.01.2011 в размере 2 413 758 руб. 79 коп., в возврат госпошлины 20 268 руб. 80 коп. и расходы на проведение оценки в сумме 2 050 руб. в равных долях с каждого. Обращено взыскание в пределах суммы долга (2 413 758 руб. 79 коп.) на заложенное недвижимое имущество – квартиру общей площадью 109,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от 27.01.2011, в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену имущества (предмета залога) для реализации на торгах в размере 4 044 160 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

18.05.2016 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № 2-3070/2015, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 2 436 077 руб. 59 коп. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

17.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – 

<

адрес>, о чем также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.11.2016 (л.д. 8,9). 

23.11.2016 ПАО Банк «ВТБ-24» перечислило на депозитный счет УФССП РФ по области межценовую разницу между стоимостью приобретаемого имущества с суммой задолженности должника ФИО2 в размере 762 042, 41 руб. (л.д. 25).

Управление Росреестра по Смоленской области уведомлением от 06.12.2016 уведомило представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) о приостановлении государственной регистрации в связи наличием записей о наложенных арестах на квартиру, в том числе на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2015 (л.д. 10-11).

Также судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2015 по заявлению Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер по иску Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению наложен арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество принадлежащее: - ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>; - С.Е.Н. , зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>; в пределах заявленных исковых требований в размере 1 668 657 руб. 53 коп. (л.д. 61, дело № 2-2648/2015 л.д. 60).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист № 2-2648/2015 с указанием в качестве взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала и должника ФИО1, Промышленным РОСП УФССП РФ по области возбуждено исполнительное производство № 27588/158/67036-ИП в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 24.06.2015 произведен арест имущества должника ФИО1

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Смоленской области от 11.06.2015, на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2015 произведена государственная регистрация ареста на недвижимое имущество, в том числе: принадлежащее ФИО1 – квартира по адресу: 

<

адрес> (дело № 2-2648/2015 л.д. 76), сведения об аресте внесены в ЕГРП 26.06.2015 (л.д. 75-78). 

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.06.2015 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ФИО1 и С.Е.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению № от 15.08.2014 в размере 1 668 657 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 1 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 15.09.2014 по 13.04.2015 – 168 657, 53 руб. С ФИО1 и С.Е.Н. взыскано в равных долях в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала – 16 543, 29 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, в том числе с ФИО1 – 8271, 65 руб. и со С.Е.Н. – 8271, 64 руб. решение суда вступило в законную силу.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества в отношении квартиры с кадастровым № площадью 109,90 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется запись о праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, внесенная на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 № 129/174 с дополнительным соглашением от 28.01.2011. 

Также в ЕГРН в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеются следующие записи: 

- от 03.02.2011 № о залоге в силу закона, внесенная на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 № с дополнительным соглашением от 28.01.2011; 

- от 28.05.2015 № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска о принятии обеспечительных мер от 13.05.2015;

- от 11.06.2015 № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска от 01.06.2015; 

- от 26.06.2015 № об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24.06.2015 № ИП 27588/15/67036-ИП; 

- от 05.10.2016 № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска от 26.09.2016; 

- от 28.12.2016 № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда города Смоленска от 23.12.2016; 

- от 10.01.2017 № об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Смоленска о наложении ареста на имущество должника от 30.12.2016 №-ИП; 

- от 10.01.2017 № об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Смоленска о наложении ареста на имущество должника от 30.12.2016 №-ИП;

- от 10.01.2017 № об аресте, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> УФССП России по Смоленской области от 08.11.2016 №-ИП;

- от 13.03.2017 № об аресте, внесенная на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от 23.12.2016 (л.д. 76 - 78).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие правовых оснований для снятия ареста с нереализованного имущества должника, которое ему было передано как взыскателю по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя, и наличие спорного ареста препятствует в настоящее время истцу в регистрации права собственности на спорное имущество. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как указано выше, спорная квартира является предметом залога по кредитному договору ответчиков ФИО2 и ФИО1 с банком, решением суда на нее обращено взыскание с целью исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поэтому истец, являющийся правопреемником кредитора, в соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества по вступившему в законную силу судебному решению от 23.11.2015 об обращении взыскания на спорную квартиру.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Однако, данный запрет распространяется только на судебного пристава-исполнителя, но не на суд.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.03.2017 определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.01.2017 об отказе в предоставлении ФИО2 и ФИО1 отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, само заявление удовлетворено – должникам ФИО2 и ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.11.2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, до 31.12.2017 (л.д. 49-53).

Указанным апелляционным определением установлено, что должнику ФИО1 определением суда от 18.05.2016 предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания задолженности, которое Банком не обжаловано, и исполнялось должниками добросовестно до окончания исполнительного производства, из чего следует, что действие рассрочки не прекращалось. В силу этого, на период предоставления рассрочки выплаты задолженности по кредиту исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру должников, которая является их совместной собственностью, производилось неправомерно, поскольку решение суда в этой части является способом исполнения решения в части взыскания задолженности. Таким образом, наличие вступившего в законную силу определения суда от 18.05.2016 о предоставлении рассрочки исполнения решения в части взыскания задолженности, действие которой не прекращалось, исключало проведение в период с 18.05.2016 по 22.11.2016 процедуры принудительного исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Соответственно, вынесение постановлений судебными приставами - исполнителями об окончании исполнительных производств в рассматриваемой ситуации само по себе не могло являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, отказ должникам в предоставлении отсрочки, учитывая приведенные обстоятельства, влечет нарушение общеправового принципа исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом обеспечения баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку ущемляет права должников Гуревич, в том числе, предусмотренные нормами ст.60 Федерального закона «Об ипотеки (залоге) недвижимости», на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, при условии удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя, особенно принимая во внимание то, что начальная продажная стоимость залогового имущества установлена 4 044 160 руб., то есть почти в два раза превышает взысканную сумму задолженности по кредиту 2 413 758 руб. 79 коп.

При этом, судебная коллегия отметила, что по договору от 27.01.2011 кредит в сумме 2 560 000 руб. предоставлялся Гуревичам на срок 182 месяца, до 31.03.2026, размер ежемесячного платежа в погашение кредита составлял 29 096 руб. 88 коп., рассрочка уплаты взысканной досрочно решением суда задолженности по кредиту 2 413 758 руб. 79 коп. предоставлена 18.05.2016 сроком на 60 месяцев (5 лет), с ежемесячной выплатой 40 684 руб. 62 коп., тем самым срок выплаты кредита по решению суда с учетом рассрочки предполагается на 5 лет раньше, чем по договору, и условия рассрочки исполнялись добросовестно. Кроме того, предоставление отсрочки не освобождает должников от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся процентов и неустоек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.11.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество, на срок до 31.12.2017, сведений о неисполнении которой должником ФИО1 и исполнительного производства в этой части не имеется. 

При этом, вступившее в законную силу определение суда является в равной степени обязательными, как для должников – ответчиков по делу, так и для взыскателя - истца по делу и лица осуществляющего принудительное исполнение судебного акта. В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество и передаче его взыскателю, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, суд находит не имеющими существенного правового значения по доводам иска как не порождающие до истечения рассрочки исполнения судебного акта право собственности взыскателя на предмет залога.

Доводы о том, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долга правового значения для рассматриваемого судом вопроса также не имеют.

Кроме того, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2017 утверждено мировое соглашение №, заключенное 10.03.2017 между АО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО4

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.05.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2015, в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество принадлежащее: ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>; С.Е.Н. , зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 1 668 657 руб. 53 коп. Определение не оспорено и вступило в законную силу. 

В связи с этим, заявленное требование об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2015 квартиры по адресу: 

<

адрес> не подлежит удовлетворению в и по тем основаниям, что данное обременение прекращено по заявлению ФИО1 определением суда от 29.05.2017, вступившим в законную силу 15.06.2017, в связи с чем, заявленный предмет иска на момент рассмотрения дела по существу также отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2015 квартиры по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

в мотивированной форме решение изготовлено 26.06.2017.