Дело №1-4, 2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

«11» февраля 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е., помощника прокурора Шатохиной А.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

Осужден:

<

данные изъяты> 

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со Потерпевший №1, нанес не менее одного удара кулаком по лицу Потерпевший №1 После чего, продолжая свой единый преступный умысел ФИО2, находясь во дворе того же многоквартирного дома, взял в обе руки деревянный штакетник, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, которым нанес со значительной силой Потерпевший №1 не менее одного удара в теменно-височную область головы слева. 

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением эпидуральной гематомой левой гемисферы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим другом Свидетель №2, который проживает в 

<

адрес>. Затем они с ним вдвоем стали выходить на улицу. В это время он услышал, как из квартиры Свидетель №1 доносятся чьи – то крики. Он вошел в квартиру и увидел, что между собой ссорятся Свидетель №1 и Потерпевший №1 с которым ранее они распивали спиртное. Оба они были пьяны. Потерпевший №1 ударил Свидетель №1 по лицу кулаком, он стал их разнимать, тогда Потерпевший №1 ударил его по лицу кулаком. Он тоже нанес ему один удар кулаком по лицу. Потерпевший №1 был сильно пьян и настроен агрессивно. Тогда Свидетель №1 выбежал из квартиры и убежал. Он выбежал следом за ним, так как решил, что Потерпевший №1 не успокоится. Он побежал к забору и оторвал штакетник от ограждения. В это время из подъезда вышел Потерпевший №1 и направился в его сторону. У Потерпевший №1 в руках была деревянная швабра. Потерпевший №1, ничего ему не говоря, нанес удар шваброй по указательному пальцу. Он почувствовал сильную боль. Замахнулся штакетником, который держал двумя руками и нанес им с силой один удар Потерпевший №1 в область лобной части с левой стороны. От удара штакетник разломался на две части. Потерпевший №1 упал на землю без сознания. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. Предполагал, что от удара в область головы может быть причинен вред здоровью Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 пришел в себя, он и Свидетель №2 занесли его в квартиру Свидетель №1, умыли, предложили вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался. Затем он еще вечером приходил в квартиру и проверял самочувствие Потерпевший №1 Полагает, что неправомерное поведение Потерпевший №1 явилось поводом совершения преступления. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило контроль за поведением и способствовало проявлению агрессии в отношении Потерпевший №1 

При проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 не отрицал факт нанесения деревянным штакетником удара по голове Потерпевший №1, при этом продемонстрировал на месте свои действия(т.1 л.д. 135-142).

Суд приходит к выводу, что показания данные в ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в связи с травмой, полученной в результате действий ФИО2 события он плохо помнит. Просил огласить показания данные в ходе предварительного следствия. С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в гостях у бабушки и дяди Свидетель №1 В этот день распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2 и ФИО2. Затем он попросил денег у Свидетель №1, но тот ему отказал. Между ними возник конфликт. Он повел себя агрессивно, стал кричать на Свидетель №1, даже ударил его. Затем к ним в квартиру вошел ФИО2 и стал их разнимать. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ударил ФИО2 по лицу кулаком. В это время его дядя выбежал из квартиры на улицу, за ним выбежал ФИО2. Он схватил швабру и выскочил на улицу следом за ними. На лавке возле подъезда сидел Свидетель №2, недалеко от него стоял ФИО2, и в руках у него был штакетник. Он подбежал к Анушенко и нанес ему удар шваброй по правой руке. Тогда ФИО2 нанес ему удар штакетником по голове. Он почувствовал сильную боль с левой стороны головы и после этого он ничего не помнит. Очнулся он уже в больнице в 

<

адрес>. Пролежал он в больнице БУЗОО «ОКБ» в нейрохирургическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 95-96).

Тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация и механизм их причинения подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждение у Потерпевший №1 виде –закрытая черепно –мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением эпидуральной гематомой левой гемисферы –могло возникнуть от ударного локального воздействия тупого твердого предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г № 194н). Давность причинения повреждения не представляется возможным из – за невозможности сбора анамнеза у больного в силу его состояния при госпитализации. 2. Повреждения у Потерпевший №1 в виде –ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей –могли возникнуть от ударного воздействия тупых твердых предметов и вреда здоровью не причинили (п.9 приложения УК приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г № 194н). давность причинения повреждений составляет от нескольких часов до 3 суток на момент госпитализации в Любинскую ЦРБ. 3. Взаимное положение потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2 в момент нанесения ударов могло быть различным (т.1 л.д.126-127). 

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом. Выводы заключения, по мнению суда, подробно описывают локализацию, механизм причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, установлена тяжесть вреда здоровью. 

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющими многолетний опыт работы, у суда оснований не имеется. Суд признает это доказательство допустимым, кладет его также в основу обвинительного приговора. 

В ходе осмотра участка местности, расположенного во дворе дома 

<

адрес> на земле обнаружен фрагмент штакетника с надломленными краями, неровной формы, длиной 55 см, на одном конце штакетника имеются гвозди изогнутые в количестве 2 штук. Штакетник окрашен красителем голубого цвета. На расстоянии 20 см от штакетника расположен фрагмент штакетника длиной 24 см, края фрагмента не ровной формы обе части штакетника изъяты и упакованы (т.1 л.д.13-16). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены (т.1 л.д. 66-67) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он вместе с ФИО2 распивали спиртное. После распития спиртного они пошли на улицу. В это время он услышал крики, которые доносились из квартиры Свидетель №1. ФИО2 услышал крики и зашел в квартиру, он сел на лавку. Через несколько минут из подъезда выбежал Свидетель №1 и побежал за дом. Затем, из подъезда выбежал ФИО2 и закричал ему «Убегай!». Он продолжал сидеть на лавке. ФИО2 побежал в сторону огорода и вернулся уже с оторванным от забора штакетником. В это же время из подъезда выбежал Потерпевший №1, у него в руках была швабра. Потерпевший №1 ничего не говоря, замахнулся шваброй и ударил ею по руке Анушенко. ФИО2 сразу же замахнулся и нанес Потерпевший №1 удар штакетником по голове с левой стороны. От удара штакетник разлетелся на две половины. Потерпевший №1 упал на землю. После этого он и ФИО2 подбежали к Потерпевший №1, он находился без сознания. Через несколько секунд Потерпевший №1 очнулся, они завели его домой к Свидетель №1 Хотели вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 сказал, что не нужно.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находились Свидетель №2 и ФИО2 ходе распития спиртного, ФИО2 сказал, что днем подрался со Потерпевший №1 и ударил его штакетником по голове. Он видел, что у ФИО2 была перебинтована правая рука в области пальцев. Анушенко сказал, что это его Потерпевший №1 ударил по пальцам шваброй (т1 л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>. Дома находился его племянник Потерпевший №1, который приехал к нему в гости. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 попросил занять ему денег. Он отказал. Тогда Потерпевший №1 стал с ним ругаться, кричал на него. В этот момент в квартиру зашел ФИО2, который стал пытаться их разнять. Потерпевший №1 ударил его по лицу кулаком, стал хватать его за одежду. Тогда он вырвался и убежал из квартиры. Следом за ним из квартиры выбежал ФИО2 Что происходило во дворе дома ему не известно. 

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый ФИО1 и сказал, чтобы она пришла в квартиру к Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что парню Потерпевший №1 нужна помощь. Когда она пришла, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу около кровати в комнате, он был в сознании. Она сразу поняла что у него черепно –мозговая травма. Она оказала Потерпевший №1 первую помощь. По приезду скорой помощи, его госпитализировали в БУЗОО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой приходил ФИО2, который жаловался на боль в области указательного пальца правой руки. Она посмотрела его палец, там был скорее ушиб. Она перевязала ему палец и сказала, чтобы он обратился в БУЗОО «

<

данные изъяты>» и сделал рентген (т.1 л.д.120-121). 

Таким образом, вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей также подтверждают причастность подсудимого Анушенко к совершению преступления. Суд считает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 не имеется.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам, у суда не имеется.

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 доказанной. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара кулаком по лицу, после чего, находясь во дворе вышеуказанного многоквартирного дома, вырвал из ограждения деревянный штакетник, которым нанес потерпевшему со значительной силой один удар в теменно-височную область левой части головы, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Поводом к совершению подсудимым ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 явилось неправомерное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал в квартире дяди. ФИО2 попытался пресечь действия Потерпевший №1, который ударил его в лицо, затем на улице нанес удар шваброй по руке ФИО2 

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ совершения преступления – нанесение удара деревянным штакетником со значительной силой, локализация удара - в жизненно-важную часть тела в теменно-височную часть головы, а также характер причиненных повреждений, которые установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, повреждение у Потерпевший №1 в виде – закрытой черепно –мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением эпидуральной гематомой левой гемисферы –могло возникнуть от ударного локального воздействия тупого твердого предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г № 194н) (т.1 л.д.126-127). 

Орудием преступления – является деревянный штакетник и нанесение им со значительной силой удара в теменно-височную область головы слева, в место расположения жизненно-важных органов человека свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом судом установлено, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от его действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями у потерпевшего Потерпевший №1

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Наличие квалифицирующего признака предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях подсудимого ФИО2 полностью нашло подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал, что деревянный штакетник обладает разрушительным действием на организм человека. 

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО2 признав верной юридическую квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Факт нахождения подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании подсудимый не оспаривал. Также из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлен факт распития алкогольных напитков ФИО2 накануне произошедшего.

Причастность других лиц к наступившим последствиям у потерпевшего не установлена.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 – 

<

данные изъяты> 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесения публичных извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья, ходатайство потерпевшего о назначении более мягкого наказания, а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание первой помощи потерпевшему Потерпевший №1 после причинения телесных повреждений. 

Суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился, в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Именно нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. Данное состояние усилило проявление агрессии и ослабило контроль подсудимого ФИО2 за своими действиями.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, что не позволяет суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ. 

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание. 

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы назначению не подлежит в виду отсутствия к тому оснований.

По настоящему приговору судом ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, в срок отбытого наказания необходимо зачесть также время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., участвовавшей в уголовном процессе, за оказание ею юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия в сумме 4 140 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в силу ст.132 УПК РФ. Вышеуказанная сумма подсудимым не оспаривается. В судебном заседании подсудимый согласен на взыскание с него в доход государства процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание три года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда и содержать в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, определить следующим образом: 

- две части деревянного штакетника, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району, уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Морданевой В.В., в сумме 4140 (Четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева