Дело № 2-1557/19 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, (собственник), не справившись с управлением, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортным средством для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО1 получил следующие механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляют 

<

данные изъяты>. Затраты на проведение оценки составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость доверенности на ведение дел составил 

<

данные изъяты>. Стоимость договора на ведение дел юриста составил 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 552 982.48 рублей сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП, 8000 рублей - оценка стоимости восстановительного ремонта; 1800 рублей расходы за доверенность.

Истица в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.p.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, полис ОСАГО отсутствует, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение со стоящим ТС 

<

данные изъяты>, г.p.з. №, под управлением ФИО1, после чего, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.p.з. Е №, по инерции продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3,. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.p.з. №, составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-56).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № полис ОСАГО отсутствует, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение со стоящим ТС 

<

данные изъяты> г.p.з. №, под управлением ФИО1, после чего, транспортное средство 

<

данные изъяты> г.p.з. № по инерции продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3,. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истице причинен вред имуществу по вине ответчика.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Как полагает суд, ответчик не доказал свою невиновность, ответчик указанное постановление не оспорил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.p.з. №, составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика, доводы истицы о взыскании указанной суммы с ответчика в счет возмещения вреда являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд полагает законным требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией, расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в ДТП в размере 552 982 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (27.07.2019 ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: