Судья Гурская А.Н. Дело № 22-2937/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.А., 

с участием прокурора Плотниковой О.В., 

адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., 

предоставившего удостоверение №959 и ордер №566 от 19.06.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года, которым ходатайство ФИО1, осужденного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18.11.2015 года, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18.11.2015 по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии–поселения. 

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано (л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе ФИО1 (л.д. 45) выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование своих доводов поясняет, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения его ходатайства. 

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, дающие основание полагать, что он не доказал своего исправления за весь срок отбывания наказания. 

Просит учесть, что с 23.03.2016 по 24.11.2016 был трудоустроен подсобным рабочим в ФГУП «Архангельское», руководство которого ходатайствовало о его поощрении перед администрацией ФКУКП-26.

За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений от администрации ФКУКП-26 не имеет по независящим от него причинам.

Поддерживает родственные связи, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Принес извинения перед потерпевшим через СМИ, направил извинительное письмо через администрацию КП- 26, исполнительных листов не имеет. 

В настоящее время вновь трудоустроен в ФГУП «Архангельское», где характеризуется положительно. 

Указывает, что отбыл 1 год 2 месяца и 15 дней от назначенного наказания, имеет постоянное место жительства в городе Магадан, после освобождения, будет обеспечен работой.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

Под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в судебном заседании в установленном законом порядке, заслушав пояснения осужденного и его защитника, мнение представителя исправительного учреждения о преждевременности и нецелесообразности условно-досрочного освобождения, заключение прокурора, а также исследовав представленные материалы, значимые для разрешения рассматриваемого вопроса, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, принимая во внимание данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, назначенного за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и характеризующегося по месту отбывания наказания следующим образом: в ФКУ КП-26 прибыл 15.02.2016; с 23.03.2016 трудоустроен подсобным рабочим участка ЦТАО на выездном объекте ФГУП «Ахангельское» где проработал по 24.11.2016; на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен не был, попыток по трудоустройству не предпринимал, отношение к труду удовлетворительное; за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений от администрации учреждений не имеет; прошел обучение по профессии повар. Поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися положительно. Родственные связи поддерживает, в случае освобождения планирует проживать в г. Магадан, будет трудоустроен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. 

Таким образом, вывод суда о том, что сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований для уверенности в достаточной степени его исправления, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является верным и подтверждается материалами дела, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, поощрений не имеет

Сведения, указанные в характеристике о соблюдении ФИО1 режима содержания в исправительном учреждении, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заседании суда первой инстанции установлено, что на время рассмотрения ходатайства ФИО1 трудоустроен не был, ходатайства о его поощрении в администрацию ФКУ КП-26 не поступали.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю.