Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22-4159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

защитника Коньшина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коньшина В.Н. в защиту подсудимого Х. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04августа 2025 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу **** обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 14 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым О., К., Б., Ж., М., А., Н., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника КоньшинаВ.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Х., О., К., Б., Ж., М., А., Н.

25 февраля 2025 года уголовное дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми. 

04 августа 2025 года подсудимому Х. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коньшин В.Н. обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Х. вину признал полностью, намерений скрываться не имеет, характеризуется положительно, ранее не судим. Считает, что по уголовному делу превышен максимальный срок содержания под стражей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом учтены в полной мере.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Учитывая данные о личности Х., который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, является гражданином иностранного государства, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение Х.

Преступления носят групповой характер и представляют особую сложность для их рассмотрения. 

Указанные обстоятельства с достаточной полнотой дают основания полагать, что Х., находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о необходимости продления Х. срока содержания под стражей, судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Данные о личности подсудимого учтены при принятии решения, вместе с тем, указанные выше выводы суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Признание Х. своей вины, отсутствие намерений скрываться от суда, а также то, что он положительно характеризуется, ранее не судим, не являются основанием для избрания в отношении Х. иной, более мягкой, меры пресечения, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение Х. под иной, более мягкой, мерой пресечения может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии у Х. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что превышен максимальный срок содержания под стражей Х., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, принимая во внимание то, что обжалуемым постановлением суда первой инстанции от 04 августа 2025 года срок содержания Х. под стражей продлевался в порядке положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд (14 февраля 2025 года), вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04августа 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий