Дело № 2-608/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», уменьшенным в ходе судебного разбирательства. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 года между ФИО1 и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 0540754. Срок страхования с 22.02.2018 по 21.02.2019. В период действия договора, 16.06.2018, произошел страховой случай (пожар). Факт наступления страхового случая зафиксирован в следующих документах: в материале проверки по факту пожара ОНД И ПР по г.Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области; в техническом заключении №76 о причинах пожара, произошедшего 16.06.2018 по адресу: 

<

адрес>; в акте № 16606526 от 20.06.2018 эксперта группы компаний «Регионального Агентства Независимой Экспертизы», фотографиями.

18.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением и необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения.

Из акта №16606526 от 20.06.2018 эксперта следует, что в результате пожара, произошедшего 16.06.2018 в 13 часов 00 минут по адресу: 432030, 

<

адрес> дом не пригоден для проживания, элементы строения получили повреждения от 50 % до 100 %.

Ответчик отказывается предоставить истцу и его представителю результаты оценки, причиненного ущерба, по факту пожара в застрахованном истцом имуществе.

Согласно страховому полису от 19.02.2018 серия 1800 №0540754 истец застраховал у ответчика принадлежащее ему на праве собственности строение на общую сумму 1 690 565 руб., домашнее имущество на сумму: 50 000 руб. - мебель, 50 000 руб. - электронная аппаратура и бытовая техника, 65 000 руб. - одежда, обувь, белье.

При страховании строения, доля объекта «Конструктивные элементы строения» и объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» не были выделены.

Согласно п.9.4 полиса стороны договорились, что если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы строения» составляет 80 %, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%.

Таким образом, конструктивные элементы строения были застрахованы на общую сумму 1 352 452 руб. (1 690 565 руб. (общая страховая сумма строения) х 80 % (п.9.4 полиса)), а внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 338 113 руб. (1 690 565 руб. (общая страховая сумма строения) х 20 % (п.9.4 полиса)).

Истец считает, что пожаром строению причинен непоправимый ущерб, сумма страхового возмещения по строению должна составить 100 %, а именно 1 690 565 руб.

Согласно акту №16606526 домашнему имуществу в результате пожара причинен следующий ущерб:

1) мебель (комод (2 шт.) - обесценение 50 %, шкаф-купе - 50 %, умывальник с тумбой - 50 %, кухонный гарнитур- 50 %, компьютерное кресло - 80 %, стенка - 80 %, диван - 80 %, компьютерный стол - 80 %, спальный гарнитур «Шатура» - 80 %). Учитывая, что стоимость поврежденной мебели значительно превышает сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 % суммы страхового возмещения по мебели - 50 000 руб.

2) электронная аппаратура и бытовая техника (посудомоечная машина, компьютер, системный блок, МФУ HP, стиральная машина LG, водонагреватель, спутниковое оборудование МТС, телевизор Philips, телевизор Samsung) - полностью уничтожены пожаром, 100 % обесценения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 % суммы страхового возмещения по электронной аппаратуре и бытовой технике - 50 000 руб.

3) одежда, обувь, белье (постельные принадлежности, одежда, шуба енотовая) - полностью уничтожены пожаром, 100 % обесценения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 % суммы страхового возмещения по одежде, обуви, белью - 65 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать общую сумму страхового возмещения в размере 1 855 565 руб. (1 690 565 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 65 000 руб.).

В своем письме от 10.09.2018 ответчик отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в полисе указан адрес застрахованного имущества: 

<

адрес>, а в документах о правах собственности на застрахованное имущество указан адрес: 

<

адрес>.

Полис №0540754 заполнялся агентом ответчика на основании предоставленного истцом паспорта. Адрес: 

<

адрес> вписан агентом ответчика самостоятельно. В паспорте истца, указан адрес регистрации: 

<

адрес>.

Сведения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, принадлежащей на праве собственности истцу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесены на основании договора дарения жилого дома от 11.11.1998, удостоверенного нотариусом ФИО2 за номером: 2678. Указанному объекту недвижимости присвоен адрес: 

<

адрес>.

Фактически при оформлении полиса №0540754 агентом ответчика допущена техническая ошибка в адресе застрахованного имущества. По полису №0540754 застрахованное имущество должно было иметь адрес: 

<

адрес>. Ответчик не проверил правильность заполнения полиса и в настоящее время пытается спекулировать данным обстоятельством, уклоняться от выплаты страхового возмещения.

Истец на протяжении многих лет, неоднократно, страховался у ответчика, например, в полисе от 16.02.2010 серия 3070 №3116166 агентом ответчика был указан адрес: 

<

адрес>.

При страховании имущества истца по полису №0540754 агентом страховщика производилась фотосъемка, в страховом деле имеются фотографии, позволяющие идентифицировать объекты страхования.

Когда указываются разные адреса: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, то речь идет об одном и том же объекте недвижимости, принадлежащей на правах собственности истцу (2/3 доли) и его сестре ФИО1 (1/3 доли).

Истец не имеет иной недвижимости, по иному адресу.

При страховании имущества у ответчика не возникало вопросов относительно адреса страхуемого имущества при получении денежных средств от истца - страховой премии.

21.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 855 565 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены до 870 759 руб. 65 коп. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Суду также пояснили, что истец согласен с расчетом страхового возмещения, произведенным ответчиком, в связи с чем исковые требования и были уменьшены. Объектом договора страхования являлся индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. По какой причине страховой агент указал номер 

<

адрес> истцу не известно. Истец является собственником 2/3 долей, собственником 1/3 доли является его сестра – ФИО1 При страховании оценивался весь дом, а не его доля. Страховая премия уплачивалась также исходя из произведенной оценки всего дома. Полагают что ответчик отказывает в выплате страхового возмещения необоснованно, при этом не представляет доказательств того что объектом страхования являлось иное имуществе нежели принадлежащее истцу. Они хотели обеспечить явку в качестве свидетеля страхового агента, оформлявшего страховой полис в 2018 году, однако руководство ПАО СК «Росгосстрах» запретило ей являться в судебное заседание. Также у страховщика имеются фотографии с предстрахового осмотра, из которых можно увидеть, что страховался именно дом по 

<

адрес>, однако данные фотографии ответчик также не представил в судебное заседание. Полагают, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не выплатил страховое возмещение по надуманному основанию. Пожаром уничтожено единственное жилое помещение, принадлежащее истцу и он был вынужден его восстанавливать за счет собственных средств. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал указав, что по условиям п. 2.1. заключенного договора страхования застрахованными объектами, являются основное строение, баня, гараж и домашнее имущество, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании представленных истцом правоустанавливающих документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.07.2018) следует, что объектом права ФИО1 в 2/3 долях является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованных объектов, а именно в отношении объекта (

<

адрес>). В соответствие с п. 8.3.8.8.4. Правил N167, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или Застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники, обязан представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба.

Однако, представленные документы компетентных органов (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное отделом ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска, от 25.08.2018) не подтверждают факт повреждения в результате заявленного Вами события жилого дома по адресу, указанному в Полисе: 

<

адрес>. На основании п. 11.1.3. Правил N167, Страховщик отказывает в страховой выплате, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами. Согласно расчету, произведенному страховщиком в соответствии с Правилами страхования, стоимость ущерба от повреждения застрахованного имущества (основного строения включая ВО и ИО), с учетом наличия фундамента, стен и других элементов строения, годного к использованию, составила 770759,65 руб. Кроме того, по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» принято на страхование домашнее имущество «по общему договору», с установлением страховых сумм по группам имущества (пункт 7.12.1 Правил страхования): страховая сумма по мебели - 50000 рублей; электронная аппаратура и бытовая техника - 50 000 рублей; одежда, обувь, белье - 65 000 рублей. Согласно акта осмотра имущества, произведенного 20.06.2018 и подписанного истцом, в результате пожара пострадали 21 предметов домашнего имущества, в том числе мебель, бытовая техника, одежда. В соответствии с п. 2.6. Правил страхования не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на следующее имущество: строения и имущество, Физический износ по которым составляет 75 и более процентов (за исключением антикварных изделий). Соответственно, предметы домашнего имущества, Физический износ по которым составляет 75 и более процентов (расчет износа приведен в калькуляции) застрахованы не были, в том числе шуба, одежда, постель. На основании описи имущества, указанной в акте осмотра имущества произведен расчет размера ущерба в застрахованном имуществе и расчет размера выплаты. Согласно указанного расчета, к выплате подлежит: по мебели в размере лимита страховой суммы – 50 000 руб.; по электронной аппаратуре и бытовой технике в размере лимита страховой суммы – 50 000 руб.; по одежде, обуви, белью - 0 руб. (так как износ по предметам указанной группы составляет более 75 процентов). Итого по домашнему имуществу выплате подлежит 100 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере полных страховым сумм (1 865 565 руб.) не правомерно, так как имущество повреждено лишь частично и размер ущерба с учетом условий договора страхования составляет по строению 770 759,65 руб., а по домашнему имуществу 100 000 руб. соответственно. Также следует, учитывать, что ФИО1 принадлежит лишь 2/3 доли в общей долевой собственности на дом. Следовательно, и возмещаться ему может только 2/3 от причиненного ущерба по дому. В-третьих, в случае удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах», не признавая исковых требований, просит при определении суммы штрафа руководствоваться ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, ФИО1 в судебное заседание 08.02.2019 не явилась, допрошенная до перерыва в судебном заседании с иском согласилась указав, что согласна с тем, чтобы страховое возмещение было выплачено полностью только истцу. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником 1/3 доли является ФИО1

19.02.2018 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений (полис серии ЕД 00-1616 №0157917), на основании Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) (типовые (единые)) №167, что подтверждается дубликатом страхового полиса Серия 1800 № 0540754.

Срок действия договора страхования с 22.02.2018 по 21.02.2019. По данному договору было застрахованы основное строение (жилой дом), включая конструктивные элементы и внутреннюю отделу (страховая сумма 1 690 565 руб.), дополнительные строения – баня (страховая сумма 104 143 руб.), гараж (страховая сумма 194 412), а также домашнее имущество (страховая сумма 165 000 руб.).

В полисе указан адрес объекта страхования 

<

адрес>.

По мнению суда, фактически объектом страхования являются строения и домашнее имущество, расположенные по адресу: 

<

адрес>, так как со стороны ответчика не представлено доказательств того, что на страхование принималось какое-либо иное имущество. 

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов.

Согласно пунктов 61-63 указанных Правил в структуре адресации для нумерации объектов адресации используется целое и (или) дробное числительное с добавлением буквенного индекса (при необходимости). При формировании номерной части адреса используются арабские цифры и при необходимости буквы русского алфавита, за исключением букв "ё", "з", "й", "ъ", "ы" и "ь", а также символ "/" - косая черта. Объектам адресации, находящимся на пересечении элементов улично-дорожной сети, присваивается адрес по элементу улично-дорожной сети, на который выходит фасад объекта адресации. Нумерация объектов адресации, расположенных между двумя объектами адресации, которым присвоен адрес с последовательными номерами, производится с использованием меньшего номера соответствующего объекта адресации путем добавления к нему буквенного индекса.

Как усматривается из инвентарного дела, спорный дом расположен на пересечении 

<

адрес> и нечетной стороны 

<

адрес>, что очевидно указывает на то, что 

<

адрес> (указанный полисе страхования) и 

<

адрес> (указанный в правоустанавливающих документах) является одним и тем же объектом. 

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля иное лицо пояснила, что она являлась сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» и до 2018 года заключала с истцом договоры страхования, при этом, объектом страхования являлся жилой дом по 

<

адрес>. Также пояснила, что страховался именно весь дом, так как в полисе имеется отметка страхование «по первому риску».

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. 

При этом, доказательств того, что фактически на страхование принимался иной дом (копии акта предстрахового осмотра, фотографии и пр.) со стороны ответчика не представлено. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167. В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.

Согласно материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара, произошедшего 14.06.2018 застрахованное имущество повреждено огнем, что также не оспаривается ответчиком.

Истица известила ответчика о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, однако в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы подтверждающие наличие у него имущественного интереса в отношении застрахованных объектов. 

Суд считает данный отказ незаконным и необоснованным. 

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, не имеется. 

При этом, как указывалось выше, судом установлено, что в результате пожара было повреждено именно застрахованное имущество, а довод ответчика об обратном является формальным и не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно расчету (калькуляции), произведенного страховщиком на основании осмотра поврежденного имущества в соответствии с условиями договора страхования, размер страхового возмещения по строению 770759,65 руб., по домашнему имуществу - 100 000 руб.

Данный расчет истцом не оспаривается.

Довод о том, что из указанной суммы истец вправе рассчитывать лишь на 2/3 доли пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, является необоснованным.

Как установлено судом объектом страхования являлся весь дом, а не его доля или часть. Также отсутствует указание на то, что имело место не полное страхование. Напротив в полисе указано, что страхование осуществлено «по первому риску».

Согласно п. 7.11 Правил по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

В договоре страхования выгодоприобретатель не указан.

Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В данном случае имущественный интерес в отношении спорного объекта страхования имеют его собственники, а именно истец и третье лицо ФИО1, которая согласна с тем, что выплата страхового возмещения будет осуществлена только истцу. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном размере 870 759 руб. 65 коп., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его права как потребителя на полное и своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 437 879 руб. 83 коп. ((870 759 руб. 65 коп. + 5 000 руб.) х 50%). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае со стороны ответчика не представлено доказательств того, что в данном случае имеются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду уменьшить сумму штрафа.

При этом, суд учитывает, что истец является добросовестной стороной в данных правоотношениях и с его стороны отсутствует злоупотребление правом, в течение многих лет истец заключал договоры страхования и исправно уплачивал страховые премии, в результате страхового случая (пожара) пришло в негодность его жилое помещение, однако, ответчик незаконно по надуманным формальным основанием отказал в выплате страхового возмещении и не произвел такую выплату даже в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 207 руб. 60 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 870 759 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 437 879 руб. 83 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 207 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.