Председательствующий

по делу Бородин А.Н. дело № 22-1724/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 22 июля 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Голиковой Е.С.,

потерпевшего Х2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Х2 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах по делу и о наложенном аресте на имущество осужденного.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Х2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение потерпевшего Х2, поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Голикову Н.С., заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Х2 считает приговор несправедливым, нарушающим его права и законные интересы, не соответствующим тяжести совершённого подсудимым преступления.

Считает, что наказание назначенное судом Жадовцу является чрезмерно мягким, несоразмерным последствиям утраты супруги.

Суд, при назначении наказания не учёл в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления с использованием оружия, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, что влечёт назначение более строгого наказания.

Что касается размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, считает его несоразмерным перенесенным нравственным страданиям, судом не учтены длительность психотравмирующей ситуации, особенности личности, как истца, а также степень вины ответчика.

Просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, с применением п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Маракушкин Н.В. и осужденный ФИО1 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, 

регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ФИО1 при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство было им подтверждено в судебном заседании, при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Пункт «к» части 1 статьи 63 УК РФ предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, то есть данное обстоятельство предусматривает совершение виновным лицом умышленных действий в виде применения оружия для облегчения совершения преступления. Вместе с тем ФИО1 осужден за причинение Х1 смерти по неосторожности. С учетом изложенного доводы жалобы потерпевшего о том, что использование ФИО1 оружия при совершении преступления является обстоятельством, отягчающим его наказание, на законе не основаны.

Как следует из содержания ст.56 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, ст.231 ч.1, ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как об этом указывает в жалобе потерпевший, не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Х2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно нашел его подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, материального положения ФИО1

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения или усиления не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев