Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 153940 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4278,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 276000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Кредитные средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №. Заемщиком ненадлежаще исполняются обязательства по данному кредитному договору, денежные средства в счет погашения кредита и процентов вносятся нерегулярно и в не достаточном объеме. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составила 153940 руб., в том числе: 101152,75 руб. – просроченный основной долг, 12050,71 руб. – просроченные проценты, 32615,99 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8120,55 руб. - неустойка за просроченные проценты. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями ПАО "Сбербанк России" не согласен, считает, что ответственной за оплату просроченной задолженности является страховая компания, поскольку в произошло ДТП, в котором он пострадал и длительное время восстанавливался. Его мать обращалась с банк, однако там ей было отказано в принятии заявления. Он лично в страховую компанию или в банк не обращался. Просил снизить размер взыскиваемых неустоек.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ее сын попал в ДТП, кредитное обязательство было застраховано, поэтому она обращалась в банк с устным заявлением.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Пояснила, что обращений банка, либо самого ФИО1 не имеется. Кроме того, полагает, что не наступил страховой случай, поэтому не было оснований для обращения, т. к получение травмы само по себе не является страховым случаем.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 276000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 276000 рублей на банковский вклад заемщика «Универсальный», открытый в филиале кредитора, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Также судом установлено, что между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк предоставил кредит сроком на 72 месяца с даты фактического предоставления кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительным соглашением был установлен график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчику предоставлена возможность оплачивать до ДД.ММ.ГГГГ. только проценты, в дальнейшем оплачивать как проценты так и сумму основного долга.

В свою очередь, установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, заемщиком ФИО1 допущены регулярные просрочки очередных платежей, и поступивших денежных сумм не достаточно для покрытия образовавшейся задолженности по кредитному договору. Так погашение было произведено в последний раз ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма отражена в выписке по счету. В дальнейшем платежи не вносились. 

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании п. 5.2.4 кредитного договора обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.1.1 (с учетом внесенных изменений), п.4.1, п.4.2), заемщик дал обязательство истцу погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – приложением к кредитному договору №. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита. 

Из иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 153940 руб., в том числе: 101152,75 руб. – просроченный основной долг, 12050,71 руб. – просроченные проценты, 32615,99 - неустойка за просроченный основной долг, 8120,55 руб. - неустойка за просроченные проценты. 

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по неустойке суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В п. 4.4 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по неустойке правомерны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом судом обсуждался вопрос о снижении размера неустойки по заявлению ответчика ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Суд полагает в данном случае подлежащими снижению на основании ст.333ГК РФ сумм неустойки за просроченный основной долг до 10000 руб., неустойки за просроченные проценты до 5000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости взыскания просроченной задолженности со страховой компании судом также рассмотрены, вместе с тем с заявлением о взыскании страховой выплаты ФИО1 не обращался ни в страховую компанию, ни в банк. Представленные суду медицинские документы не могут служить основанием для освобождения истца от ответственности по уплате кредитного обязательства.

Возврат выданного заемщику ФИО1 кредита и оплаты процентов по нему обеспечивается договором поручительства с физическим лицом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к данному договору от 18..12.2012г.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Пунктами 2.1, 2.1.1 кредитного договора, п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128203,46 руб., в том числе: 101152,75 руб. – просроченный основной долг, 12050,72 руб. – просроченные проценты, 32615,99 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8120,55 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Таким образом с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3764,06 руб., госпошлина подлежит взысканию с ответчиков учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ1 года в сумме 128203,46 руб., в том числе: 101152,75 руб. – просроченный основной долг, 12050,71 руб. – просроченные проценты, 10000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5000 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также госпошлину в сумме 3764,06 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.