УИД 66RS0006-01-2025-003280-75

Дело № 33а-349/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3863/2025 по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее также - МИФНС России № 32 по Свердловской области, налоговый орган), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие МИФНС России № 32 по Свердловской области, выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственность «Киралис» (далее также - ООО «Киралис»), возложить на административного ответчика обязанность провести камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года, предоставленных ООО «Киралис».

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга проведена проверка по вопросу соблюдения требований налогового законодательства должностными лицами МИФНС России № 32 по Свердловской области. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Киралис» участвует в схеме ухода от налогообложения, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеет признаки «транзитной» организации. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года ООО «Киралис» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью, то есть данные налоговые декларации не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанные налоговые декларации приняты МИФНС России № 32 по Свердловской области без надлежащей проверки.

Определением суда от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 (руководитель ООО «Киралис»), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее также - УФНС России по Свердловской области), Федеральная налоговая служба (далее также - ФНС Росси).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2025 года административное исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие МИФНС России № 32 по Свердловской области, выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года, предоставленных ООО «Киралис». В удовлетворении остальной части требований прокурора отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга подал апелляционное представление, в котором просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и возложить на административного ответчика обязанность провести камеральную проверку по налоговым декларациям, предоставленным ООО «Киралис», по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года.

В обоснование апелляционного преставления его автор ссылается на то, что решение суда, которым удовлетворено лишь требование прокурора о признании незаконным бездействия МИФНС России № 32 по Свердловской области, противоречит требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не восстанавливает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор. Обращено внимание на то, что ликвидация юридического лица, равно как и наличие о нем недостоверных сведений в едином государственном реестре юридических лиц, не влияет на возможность проведения в отношении него камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации путем анализа налоговых деклараций и иных документов о деятельности налогоплательщика, которые имеются у МИФНС России № 32 по Свердловской области.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 32 по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «Киралис», УФНС России по Свердловской области, ФНС России в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещений почтовой корреспонденцией, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными органами исполнительной власти, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 названного кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов (статья 6 указанного закона).

В силу положений пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Признаки возможного нарушения законодательства о налогах и сборах (в том числе при представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) проверяются налоговым органом в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок (статьи 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 упомянутого кодекса (пункт 5).

Порядок рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, установлен положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми также предусмотрено вынесение решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, выявление нарушения законодательства о налогах и сборах предполагает вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеприведенные законоположения позволяют сделать вывод, что порядок установления фактов отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности общества и недостоверности сведений, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость, отнесен к компетенции налоговых органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на налоговом учете в МИФНС России № 32 по Свердловской области в качестве налогоплательщика состоит ООО «Киралис», расположенное по адресу: 

<

адрес> года. Руководителем ООО «Киралис» с 19 января 2022 года являлась ФИО1

17 июля 2023 года налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу: город 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «Киралис» по адресу регистрации не располагается, данный адрес является адресом регистрации директора организации.

В ходе допроса, произведенного 20 февраля 2023 года, ФИО1 указала, что руководителем и учредителем ООО «Киралис» не является. Никакие финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения) в качестве генерального директора/учредителя не подписывала и в налоговый орган не предоставляла.

В связи с чем, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № 1873 от 10 марта 2025 года.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года стоимость покупок с учетом налога на добавленную стоимость составила 3655231,85 рублей, сумма реализации с учетом налога на добавленную стоимость - 3665297,64 рублей.

Общая доля налоговых вычетов по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года составляет 100 %.

На основании сведений из книг покупок и продаж (раздел 8 и 9), отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, установлено, что ООО «Киралис» заявляет налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от сомнительных поставщиков.

В ходе сопоставления представленной ООО «Киралис» налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам установлены несоответствия по контрагентам, заявленным в отчетности и отраженным по расчетному счету.

Таким образом, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Киралис» установлены факты нереальности хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) с формированием формального документооборота.

Вышеуказанная информация свидетельствует о создании организациями искусственного документооборота с привлечением недобросовестных организаций при отсутствии фактического оказания услуг. Указанные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Киралис» установлено, что в налоговых декларациях по НДС за период 1 квартал 2022 года, 2 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, ООО «Киралис» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, декларации не соответствуют положения норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем инспекцией приняты от ООО «Киралис» налоговые декларации по НДС за период 1 квартал 2022 года, 2 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, которые не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Обстоятельства деятельности ООО «Киралис» как посредника создано с целью удлинения цепочки движения денежных средств и как следствие, затруднения деятельности налоговых органов по выявлению схемы для уклонения от уголовной, налоговой, гражданско-правовой ответственности.

Данное нарушение выявлено налоговым органом по истечении срока, установленного налоговым законодательством на проведение проверочных мероприятий при поступлении налоговой декларации в инспекцию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление административным ответчиком доказательств проведения камеральной налоговой проверки представленных ООО «Киралис» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды является свидетельством допущенного налоговым органом бездействия, повлекшего принятие в обработку данных налоговых деклараций, в которых, как установлено в дальнейшем, отражены недостоверные сведения об операциях по реализации, в том числе не связанных с реальной экономической деятельностью, в связи с чем признал требования прокурора о допущенном МИФНС России № 32 по Свердловской области бездействии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом установив, что в отношении ООО «Киралис» с 10 марта 2025 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на налоговый орган обязанности по проведению камеральной налоговой проверки принятых налоговых деклараций за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку они согласуются с нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решение суда в части удовлетворения требований прокурора сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, признано правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения на МИФНС России № 32 по Свердловской области обязанности провести камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года, представленных ООО «Киралис».

Налоговое законодательство не содержит запрет на камеральный контроль юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Камеральные налоговые проверки в рассматриваемой ситуации регулируются общими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку специальные исключения для таких случаев не установлены.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска полностью или в части об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года ООО «Киралис» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

Принятие данных деклараций создало угрозу причинения вреда, в частности, интересам Российской Федерации в виде возможного предъявления недостоверных деклараций к возмещению налога на добавленную стоимость.

Для устранения возможного незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, налоговому органу необходимо проведение камеральной налоговой проверки, о чем в суде первой инстанции в отзыве на административный иск заявлял представитель МИФНС России № 32 по Свердловской области.

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возложения на МИФНС России № 32 по Свердловской области обязанности провести камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года, представленных ООО «Киралис», подлежит отмене, в связи с неправильным применения норм материального права, с принятием нового решения - об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Принять по административному делу в указанной части новое решение, которым требование прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области обязанность провести камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2023 года, предоставленным ООО «Киралис», о чем сообщить административному истцу и в суд первой инстанции.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова