РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М., с участием представителя командира войсковой части № ФИО5 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> Терно 

<

иные данные> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ответчику за период с мая 2013 года по февраль 2016 года были излишне выплачены денежные средства в сумме 

<

иные данные>, которые к выплате ему не полагались. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с Терно излишне выплаченные тому денежные средства в указанном размере.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом согласился с суммой излишне выплаченных ему денежных средств, и заявил, что готов выплачивать сумму, указанную в иске, ежемесячно в размере, указанном им в заявлении на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», 5 процентов от суммы ежемесячного денежного довольствия.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, – командира войсковой части № ФИО5 исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 в своём письменном обращении на исковых требованиях настаивала в полном объёме, при этом указала, что по состоянию на 

<

дата> у ответчика в счет погашения переплаты удержано 

<

иные данные>. Кроме того, представитель истца указала, что ежемесячное погашение ответчиком задолженности в размере 5 процентов денежного довольствия, явно несоизмеримо с суммой излишне выплаченных ему денежных средств, которая составляет более 

<

иные данные>, что приводит к необоснованному затягиванию возмещения ущерба.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не представил сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя войсковой части № ФИО5 и ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт переплаты ФИО2 денежного довольствия в период с мая 2013 года по февраль 2016 года на сумму 

<

иные данные>

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу заседания комиссии войсковой части № от 

<

дата> стаж работы ФИО2, дающий право на получение процентной надбавки за выслугу лет составляет 14 лет и 11 месяцев. То есть, в соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 

<

дата> № (далее – Порядок), ответчику полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов, а с 

<

дата> – в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> № Терно с 

<

дата> полагается принявшим дела и должность и ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 5 тарифному разряду (согласно приложению № к Порядку – 

<

иные данные>).

Обстоятельства получения ФИО2 денежного довольствия с мая 2013 года по февраль 2016 года с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания и с 16 по 

<

дата> с учетом оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду (согласно приложению № к Порядку – 

<

иные данные> рублей) подтверждаются расчётными листками ответчика за указанный период, реестрами на зачисление денежных средств, а также заявками на кассовый расход.

В соответствии с расчетными листками ответчика за октябрь и ноябрь 2017 года из денежного довольствия Терно по его заявлению удержано 

<

иные данные> и 

<

иные данные> соответственно, а всего 

<

иные данные>.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения. 

Таким образом, суд находит установленным получение Терно денежного довольствия за период с мая 2013 года по февраль 2016 года в большем, чем ему полагалось размере, на что он правом не обладал, что не отрицает сам ответчик, и приходит к выводу, что данная переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату.

С учётом того, что из денежного довольствия Терно за октябрь и ноябрь 2017 года в счет погашения суммы переплаты по его заявлению удержано 

<

иные данные> копеек, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению за вычетом указанной суммы, то есть в размере 

<

иные данные>.

Заявление ФИО2 о согласии с суммой иска и том, что он готов выплачивать в счет погашения этой суммы ежемесячно в размере 5 процентов денежного довольствия, расценивается судом, как фактическое признание ответчиком исковых требований. При этом суд учитывает мнение представителя истца, что ежемесячное погашение ответчиком задолженности в размере 5 процентов денежного довольствия, явно несоизмеримо с суммой излишне выплаченных ему денежных средств, которая составляет более 

<

иные данные>, что приводит к необоснованному затягиванию возмещения ущерба, и с чем истец не согласен.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать её с ответчика в сумме 

<

иные данные>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании излишне выплаченных денежных средств к Терно 

<

иные данные> – удовлетворить частично.

Взыскать с Терно 

<

иные данные> в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 

<

иные данные>.

В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 

<

иные данные>, – отказать.

Взыскать с Терно 

<

иные данные> в доход государства государственную пошлину в размере в размере 

<

иные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 декабря 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко