Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1324/2024

город Новосибирск

17 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2024 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.05.2022 года в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS, г/н №, под управлением неустановленного водителя (ФИО2), автомобиля MERCEDES BENZ, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки MERCEDES BENZ, г/н № причинены технические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства FORD FOCUS, г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (ОСАГО № №), выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 52 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2022 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что неустановленный водитель скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки MERCEDES BENZ, г/н № согласно имеющимся расчетам составил 52 300 руб.

Однако согласно материалу по делу об АП неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) указанное лицо скрылось места ДТП.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО2:

сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 52 300 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, оценив позицию истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на момент ДТП 02.05.2022 года собственником автомобиля FORD FOCUS, г/н № являлся ФИО2, собственником автомобиля MERCEDES BENZ, г/н № являлась ФИО3, что подтверждается карточками учета ТС.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца ТС FORD FOCUS, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ№ (отражено в справке о ДТП, л.д. 18), гражданская ответственность владельца MERCEDES BENZ, г/н № застрахована АО «АльфаСтрахование», № (отражено в справке о ДТП, л.д. 18).

Судом также установлено, что 02.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль аварии MERCEDES BENZ, г/н № получил технические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло (отражено в справке о ДТП, л.д. 18).

Составленный инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску протокол об административном правонарушении с указанием на факт происшествия ДТП, 02.05.2022 года неустановленный водитель с неустановленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ, г/н №, водитель ФИО4, неустановленный водитель с неустановленным автомобилем с места ДТП скрылся. (л.д. 19)

В результате ДТП автомобилю MERCEDES BENZ, г/н № причинены механические повреждения на сумм 52 296 руб., отраженные в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр» (л.д.22-33).

Как следует из представленных по делу доказательств, для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля MERCEDES BENZ, г/н № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении (л.д. 14-15). Данный случай был признан страховым. На основании страхового акта от 06.06.2022 г. (л.д. 37) ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 52 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 г. (л.д.38).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании в порядке регресса со страхователя (причинителя вреда) суммы, выплаченной истцом потерпевшему, истец заявляет о том, что причинитель вреда (ответчик), гражданская ответственность которого была застрахована истцом, причинил вред, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалом по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вместе с тем судом был запрошен в ПДПС УМВД по г. Новосибирску указанный материалы дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 г. 02.05.2022г. в 15 часов 50 минут водитель ФИО2, /дата/ г.р. управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № в пути следования, у 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, /дата/ г.р., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. После ДТП, ФИО2 продолжил движение, так как не заметил и не почувствовал факта своего участия в ДТП, произошедшего в условиях неочевидности для него, что подтверждается характером столкновения, незначительностью и локализацией повреждений. Таким образом, в действиях гр. ФИО2, /дата/ г.р. не усматривается прямого умысла, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие прямого умысла в действиях водителя, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В дальнейшем согласно административному материалу ФИО2 явился к уполномоченному должностному лицу ПДПС и дал ему объяснения.

С учетом того, что материалы дела об административном правонарушении являются единственным доказательством, на котором истец основывает свои исковые требования к ответчику (иск заявлен по основанию пп. г п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО), утверждая, что ответчик при причинении вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при том, что уполномоченным на производство по делу об административном правонарушении должностным лицом констатировано отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием прямого умысла в действиях водителя, оснований для вменения ответчику вины виновного оставления места ДТП (и как следствие, оснований для предъявления к нему регрессного требования по пп. г п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО) не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованными признаны быть не могут, в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в сумме 52 300 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1324/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска