Апелляционное дело № 22-2043 судья Дмитриева Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ускова А.А.,

при секретаре Андрияновой Т.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Чувашской Республики Егорова Е.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ускова А.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления адвоката Ускова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

16 марта 2016 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 июля 2019 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 августа 2019 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 3141 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 22.07.2019) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 декабря 2019 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 3141 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16.08.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 октября 2020 г. по отбытии наказания,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 3141 УК РФ к 5 (пять) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, в виде заключения под стражей с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. за тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3237 рублей, принадлежащего ФИО18.; за самовольное оставление места жительства и фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества сотового - телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 22 000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО19 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные преступления совершены 7 ноября 2020 года, в период с 27 ноября 2020 года по 16 апреля 2021 года и 6 мая 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по 1 эпизоду признал полностью, а по 2 и 3 эпизодам - частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Чувашской Республики Егоров Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом отягчающим наказание обстоятельством за преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ признан рецидив преступлений и определен его вид.

Вместе с тем, и за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 3141 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку суд указал, что предыдущие не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 16.03.2016 (п. «в» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ), 22.07.2019 (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ) и 16.08.2019 (ч. 2 ст. 3141 УК РФ) образуют рецидив преступлений, который признается в качестве обстоятельства отягчающего наказание по всем эпизодам преступлений, следовательно и по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что судимость по приговору от 20.12.2019 (ч. 1 ст. 3141 УК РФ) не образует рецидив преступлений в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, однако не принял во внимание то обстоятельство, что и приговор от 16.08.2019 в действиях ФИО1 не образует рецидива преступлений в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18, ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд ссылаясь на не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам от 16.03.2016 (п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ), 22.07.2019 (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ) при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, не принял во внимание, что указанные приговоры также являлись обстоятельствами, относящимися к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Просит приговор изменить, указать, что судимости ФИО1 по приговорам от 22.07.2019 (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ), от 16.08.2019 (ч. 2 ст. 3141 УК РФ) и от 20.12.2019 (ч. 1 ст. 3141 УК РФ) не образуют в его действиях рецидива за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ и смягчить ему наказание по этой статье до 4 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ – до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.А. просит изменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда материалам дела. Полагает, что по делу не подтвердилась виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ. Уголовный кодекс предусматривает ответственность за неприбытие лица из мест лишения свободы к избранному месту жительства. Согласно показаниям свидетелей и материалам дела, ФИО1 прибыл в ОП №, где встал на соответствующий учет. В последующем, он начал совершать действия, за которые предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 3141 УК РФ. Правоохранительные органы неверно ему вменили обвинение, поскольку он изначально явился в специализированный орган учета. В последующем, он стал нарушать правила, установленные органом административного надзора. Но из-за бездействия правоохранительных органов, он не был привлечен к ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Недоработка сотрудников полиции не должна позволять суду выносить незаконный приговор, в виду несоответствия действий осужденного вмененному составу преступления. В прениях подсудимый заявил, что потерпевший ФИО19 должен был ему денежные средства в размере 5 000 рублей. Открытое хищение телефона было совершено с целью погашения долга ФИО19 перед ФИО1 Следовательно, суд должен был проверить версию осужденного, для чего было возобновлено судебное следствие. Потерпевший по повторному вызову не явился, следовательно, суд не смог устранить противоречия, возникшие в ходе судебного заседания. Если возникшие противоречия не устранены, суд должен их трактовать в пользу подсудимого. По его мнению, действия его подзащитного образуют менее тяжкий состав преступления, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ. Также считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства, установил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ. Поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он в любом случае бы совершил хищения данных телефонов, состояние опьянения никак не повлияло на его действия. Просит изменить приговор, оправдав ФИО1 по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст. 3141 УК РФ, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт завладения телефоном потерпевшего ФИО19 осужденным ФИО1 не отрицается, но с доводами адвоката Ускова А.А. о том, что потерпевший ФИО19 должен был ему денежные средства в размере 5 000 рублей. Открытое хищение телефона было совершено с целью погашения долга ФИО19 перед ФИО1, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из анализа показаний потерпевшего ФИО19 в тот день примерно в 08 часов он сидел на скамейке возле подъезда 

<

адрес> где к нему подошел незнакомый мужчина по имени ФИО27, и в ходе общения последний предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. После распития спиртного, по предложению ФИО27 они на такси поехали к другу последнего по адресу: 

<

адрес>, при этом такси вызвал ФИО27 по его телефону. По прибытию на место, ФИО27 вновь попросил у него сотовый телефон «

<

данные изъяты> чтобы позвонить к другу, после чего ФИО27 с телефоном побежал в сторону дороги 

<

адрес>. Он побежал за ним, кричал, чтобы вернул ему телефон, но тот на его требования не реагировал. Затем он позвонил в полицию и сообщил об этом.

Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами и основываются обстоятельствами дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО32 данным в ходе предварительного расследования, 6 мая 2021 г. он по просьбе ФИО1 сдал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> на свой паспорт в комиссионный магазин 

<

адрес> за 7500 рублей, а денежные средства передал ФИО1, при этом последний ему не сообщал, что телефон был краденый.

Исследовав в судебном заседании доказательства, обоснованно посчитав, что показания потерпевшего ФИО19 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, также согласуются показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, указавшего, что именно похитил, а не взял из-за долговых обязательств перед ним потерпевшим, суд пришел к обоснованному выводу о противоправном завладении ФИО1 чужим имуществом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для переквалификации содеянного в соответствии с мнением адвоката Ускова А.А. на ст. 330 УК РФ, как самоуправство, так как вина ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО19 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо долговых обязательств у потерпевшего ФИО19 перед ФИО1 не имелось.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 судом обоснованно признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества - сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 22 000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО19, и его действия по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. 

Доводы адвоката Ускова А.А. по другому эпизоду об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Ему в установленном законом порядке были разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден о последствиях уклонения от административного надзора, однако уклонился от административного надзора.

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, 25 ноября 2021 г. сообщил инспектору административного надзора заведомо ложные сведения об избрании им нового места жительства, где проживать не намеревался, после чего без уважительных причин самовольно оставил (сменил) избранное им место жительства, скрылся от органов внутренних дел, в период с 27 ноября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. без уважительных причин не являлся на обязательную регистрацию поднадзорного лица в отдел полиции до момента его фактического обнаружения, чем нарушил требования, установленные административным надзором.

При этом, несмотря на то, что получил в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, к новому месту жительства не прибыл, на учет в органе внутренних дел по этому месту не встал, чем самовольно оставил место своего жительства.

Суд посчитал, что ФИО1 действовал умышленно и преследовал цель уклонения от административного надзора.

Данные выводы суд основывал на показаниях ФИО1 в судебном заседании и данных им в ходе расследования уголовного дела, оглашенных судом ввиду частичных противоречий, в которых он признал свою вину и пояснил, что знал о нахождении под административным надзором, но не хотел постоянного контроля и осуществления проверки над ним по новому месту жительства, в связи с чем, не встал на учет в ОП №.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО1 при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку он, будучи надлежаще уведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенным на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенным на него судом запретам, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место жительства тем самым уклонился от надзора. Обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Поскольку преступления по 1 и 3 эпизодам, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, суд в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признал, довод адвоката Ускова А.А. о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В тоже время, в описательно-мотивировочной части приговора судом отягчающим наказание обстоятельством за преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ признан рецидив преступлений и определен его вид.

Вместе с тем, и за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 3141 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку суд указал, что предыдущие не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 16.03.2016 (п. «в» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ), 22.07.2019 (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ) и 16.08.2019 (ч. 2 ст. 3141 УК РФ) образуют рецидив преступлений, который признается в качестве обстоятельства отягчающего наказание по всем эпизодам преступлений, следовательно и по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что судимость по приговору от 20.12.2019 (ч. 1 ст. 3141 УК РФ) не образует рецидив преступлений в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, однако не принял во внимание то обстоятельство, что и приговор от 16.08.2019 в действиях ФИО1 не образует рецидива преступлений в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18, ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам от 16.03.2016 (п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ), 22.07.2019 (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ) при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, не принял во внимание, что указанные приговоры также являлись обстоятельствами, относящимися к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного, указание на учет при назначении наказания рецидива преступлений, на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное ему по ч.1 ст. 3141 УК РФ наказание смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению с учетом того, что судимости ФИО1 по приговорам от 22.07.2019 (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ), от 16.08.2019 (ч. 2 ст. 3141 УК РФ) и от 20.12.2019 (ч. 1 ст. 3141 УК РФ) не образуют в его действиях рецидива за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ, следует исключить из его описательно-мотивировочной части признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ - рецидив преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчить ему наказание по этой статье, со снижением наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется. Поэтому приговор в остальном подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ - рецидив преступлений; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 3141, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Определение27.09.2021