№ 12-1102/2024 

24RS0056-01-2024-008197-04

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «19» сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото-и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ04760 от 31.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ04760 от 31.05.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль не находился в его распоряжении на момент фиксации административного правонарушения.

Представитель административной комиссии, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 2. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Таким образом, указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства

Как следует из исследованных материалов, 23.05.2024г. в 10:10 по адресу 

<

...> (широта 56,000355, долгота 93,041912) ФИО1 в нарушение п.6.10 "Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 повторно повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства ПЕЖО 508, г/н №, свидетельство о регистрации ТС № 9942212398, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МП". На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ФИО1. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что по настоящему делу имелись основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки Дозор МП, идентификатор № 118-006-269, свидетельство о поверке С-СП/12-12-2022/207590914, действительное до 11.12.2024 года.

Вместе с тем, данных о том, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20, а именно, что, его работа была при этом не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления, которых комплекс предназначен, а не только тех которые предварительно зафиксированы оператором визуально, в деле не имеется, в маршрутном листе в качестве способа размещения указаны транспортное средство Skoda Octavia A1660024 и электросамокат KUGO ROHS GE BSGZQ20210504549, способ размещения указанного комплекса на стр. 1 маршрутного листа не конкретизирован (соответствующая отметка проставлена в графе для обоих транспортных средств), на стр. 2 же маршрутного листа в качестве способа размещения указаны транспортное средство Skoda Octavia A1660024, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, что фиксация инкриминируемого правонарушения, выполнена с помощью технического средства, размещенного в установленном порядке на транспортном средстве.

Суд обращает внимание на тот факт, что в материалах административного дела имеется руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор МП от 2019г., утвержденное ФИО2 № АНБЕ.422290.001.РЭ, согласно которого п. 1.2.4 «Фиксация» содержит следующие положения: «данный режим является основным режимом работы комплекса и предназначен для автоматической фотофиксации правонарушений в сфере благоустройства, нарушений в области зимнего содержания зданий. Если во время своей работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме, на основании этого формируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки. Функция «обзорное фото» предназначена для того, чтобы сделать обзорный снимок, который дает представление о месте фиксации нарушения». 

Формулировка в данном пункте «если во время своей работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне» позволяет суду сделать вывод о том, что такая зона определяется оператором самостоятельно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о перечне всех мест на территории района или города, в которых размещены такие комплексы на постоянной основе или иные сведения, позволяющие установить, что размеченная зона не определяется в каждом отдельном случае самостоятельно оператором. 

Вместе с тем суд отмечает, что ранее органом /Комиссией/ представлялось в иные материалы дел руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор МП от 2019г. утвержденное ФИО2 № АНБЕ.422290.001.РЭ, согласно которого пункты руководство с представленным в настоящий материал различаются, и имеется п. 1.2.2 «Фиксация», в котором указано: «в режиме работы «Фиксация» наведите камеру планшета на фиксируемый ГРЗ автомобиля и удерживайте в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка. 

<

…> Функция обзорное фото» предназначена для того, чтобы сделать обзорный снимок, который дает представление о месте фиксации нарушения. Включается эта функция в меню оператором».

Таким образом, реквизиты двух руководств по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией Дозор МП идентичны, в то время как содержание имеет различные нормы в графе «Фиксация», в связи с чем у суда отсутствует возможность определить, какое из имеющихся руководств по эксплуатации является достоверным и с чем связано наличие двух различных руководств по эксплуатации с идентичными реквизитами одного комплекса.

Таким образом, суд находит, что само правонарушение фактически выявляется и фиксируется оператором аппаратно-программного комплекса с использованием данного технического средства, то есть при непосредственном воздействии на него человека, который располагает техническое средство в определенном месте, у определенного транспортного средства, по усмотрению лица использующего данный комплекс осуществляется фиксация определенного этим лицом транспортного средства, что невозможно сделать, без непосредственного участия оператора, то есть автоматически. 

Анализируя представленные материалы, суд приходит выводу, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Изложенное выше свидетельствует о том, что зафиксированное специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, нарушение, допущенное заявителем, являлось предусмотренным ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении на общих основаниях, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие протокола об административном правонарушении, без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения является существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Подобное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления № № 8/2024/БЛ04760 от 31.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление № № 8/2024/БЛ04760 от 31.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения № № 8/2024/БЛ04760 от 31.05.2024г. к административной ответственности, имели место 23.05.2024г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № № 8/2024/БЛ04760 от 31.05.2024г. подлежит отмене, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, № 8/2024/БЛ04760 от 31.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова