судья Гафуров М.Г. Дело №22к-919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 апреля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора ФИО1,

обвиняемого А.,

защитника Чепелкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А. и его защитника Фатыхова Р.Ф. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 9 марта 2023 года, которым

А., 

<

данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть по 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, в дальнейшем соединено с другими уголовными делами в одно производство.

30 октября 2022 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ. В тот же день он задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и ему предъявлено данное обвинение.

3 ноября 2022 года Нижневартовским городским судом ХМАО - Югры в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 декабря 2022 года.

26 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 4 апреля 2023 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 9 марта 2023 года обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть по 4 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Указывает о своей невиновности и непричастности к совершению преступления, следователь не допросила его. Он имеет семью, которая нуждается в его помощи. Скрываться он не намерен, обязуется являться по вызовам следователя.

В апелляционной жалобе защитник Фатыхов Р.Ф. просит постановление суда отменить, избрать А. иную меру пресечения. Доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. А. сам обратился в полицию и выдал наркотические средства. Следователем не представлено конкретных сведений о причастности А. к покушению на сбыт наркотических средств.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалоб по изложенным основаниям.

Прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных материалов, окончить следствие по уголовному делу не представлялось возможным по объективным причинам, Необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, о которых указано в ходатайстве следователя. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования не усматривается. При этом организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период отсутствовали, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о невиновности, о несогласии с предъявленным обвинением не являются предметом при рассмотрении ходатайства следователя. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности А. в инкриминируемом преступлении, в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности к нему А.. Судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности А. в совершении преступления.

Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, суд полагает, что А., находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка в жалобах обвиняемого и защитника на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения А., представляется несостоятельной. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Наличие у обвиняемого семьи, положительных характеристик не исключает реальной возможности А. скрыться и препятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения суд считает заключение А. под стражу как единственно возможную меру пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. 

Основанием для содержания А. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он мог скрыться, препятствовать расследованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемого события и стадии предварительного расследования является необходимой мерой, которая обеспечит беспрепятственное производство по делу.

Медицинских документов о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 9 марта 2023 года, которым обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть по 4 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий