Дело № 12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 16 июля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением 18.05.2020 года им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным решением мирового судьи не согласился, направив в Топкинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он квадроциклом 18.05.2020 года не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2, действующий на основании соглашения, доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что 18.05.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, собираясь возвращаться домой, встретил ранее незнакомого ФИО3 и попросил того довести его (ФИО1) до дома. ФИО3 согласился и, управляя квадроциклом, на который он (ФИО1) сел в качестве пассажира, расположившись перед ФИО3 в районе бензобака, начал движение по 

<

адрес>. Увидев патрульный автомобиль ДПС, ФИО3 вытолкнул его (ФИО1) с квадроцикла и уехал.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), основанием которого явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС о задержании ФИО1 при управлении им квадроциклом без мотошлема и с не включенными внешними световыми приборами, с признаками опьянения (л.д. 11); видеозаписью, которой зафиксировано управление ФИО1 квадроциклом, а также процедуры отстранения последнего от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, находящейся на CD – диске (л.д. 3); копиями протоколов об административном правонарушении от 18.05.2020 года в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 29, 30). 

Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения, в том числе управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели место, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела по жалобе заявителя.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1 нет оснований не соглашаться, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, в том числе и протокол об административном правонарушении, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеют. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он квадрациклом не управлял, опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом судом учитывается, что пояснениям свидетеля ФИО3, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с которой пояснения указанного лица о непричастности ФИО1 к у правлению квадроциклом, мировым судьей расценены как недостоверные, в связи с наличием в них противоречий с установленными обстоятельствами, в том числе, с показаниями самого ФИО1 о месте и способе его расположения на квадроцикле. 

У суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, нет оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку пояснения свидетеля ФИО3 опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО5, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 и видезаписью, исследованным судом, и не доверять которым оснований не имеется, в связи с отсутствием данных об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что последний, 18.05.2020 года, в 02 часа 46 минут, в г. Топки Кемеровской области, на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – квадроциклом без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения и 18.05.2020 года, в 03 часа 34 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. 

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2020 года.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3, 30.9-30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Председательствующий Решение вступило в законную силу 16 июля 2020 года.