№12-18/2019

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 21.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 21.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на (информация скрыта).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мнение Е.В.В. о том, что он видел именно ФИО1, является лишь субъективным, так как в темное время суток выделить и отличить именно одного ранее незнакомого ему человека невозможно. Наблюдая в монитор невозможно определить состояние опьянения, эта процедура является прерогативой сотрудников ГИБДД или сотрудников медицинских учреждений, которую проводят в строгом соответствии с действующим законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 попал в обзор камеры наружного наблюдения, а именно не видно компании из 6-7 человек, не видно ФИО1, у которого присутствуют признаки алкогольного опьянения, не видно, что водитель садится за руль, проезжает 5-7 метров и свисает, а затем к нему подходит охрана, скорая помощь и сотрудники ГИБДД. На приобщенной в материалы дела видеозаписи невозможно определить транспортное средство, попавшее в кадр, в том числе и государственный регистрационный знак, не зафиксирован факт того, что именно ФИО1 сел за руль и начал движение. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 20.12.2018 о признании ФИО1 виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хапилин В.О. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Суду пояснили, что ФИО1 принял алкоголь в автомобиле, после чего автомобилем не управлял. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 20.12.2018 о признании ФИО1 виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 20.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. При этом пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, хотел проехать домой. С вменяемым ему правонарушением был согласен.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 10.11.2018 в 01 час. 03 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил действие, не содержащее признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД инспектором ФИО2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № (номер обезличен) от 10.11.2018. Указанный протокол был составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Должностным лицом ГИБДД инспектором ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно распечатки показаний прибора Алкотектор Юпитер, заводской (номер обезличен), поверка (дата обезличена), у освидетельствуемого ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве (информация скрыта)

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации (информация скрыта) свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленной должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, следует, что 10.11.2018 в 01 час. 03 мин. транспортное средство Рено Колеос государственный регистрационный знак (номер обезличен) осуществляет движение по территории парковки Торгового комплекса «Гринн».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 10.11.2018; протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 10.11.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 10.11.2018; показаниями должностного лица ГИБДД инспектора ФИО2; показаниями свидетелей Е.В.В. и Е.И.А., допрошенных мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы, свидетеля Е.М.И., П.С.П., относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. Свидетели Е.В.В., Е.М.И. также показали суду, что лично наблюдали по камерам видеонаблюдения как ФИО1, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, проследовал к автомобилю, припаркованному на крытой стоянке, сел в него и начал движение, после чего остановился, проехав всего несколько метров. После того как они подошли к водителю, ФИО1 находился на водительском сиденье в бессознательном состоянии.

Показания всех лиц, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий в части установления факта управления в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством и согласуются с другими объективными данными. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2018 и чеком, согласно которому, у ФИО1 было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило (информация скрыта) С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При составлении в отношении него процессуальных документов, ФИО1 не лишен был права в своих замечаниях отразить то, что автомобилем не управлял, однако этим правом не воспользовался, протокол об отстранении от управления транспортным средством также подписан ФИО1 без замечаний. Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том, числе показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетелей. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено. Оснований не доверять объяснениям допрошенных свидетелей не усматривается, поскольку они обстоятельны, не имеют существенных противоречий и даны в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Кроме того, из приобщенной видеозаписи беседы инспектора ДПС с ФИО1 также усматривается, что ФИО1 не оспаривал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 20.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 20.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова