Дело № 2-3336/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, в обосновании иска указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила заем в сумме 135 500 рублей. В связи с нарушением обязательств решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по договору займа и неустойка из расчета 0,1% от суммы просрочки. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком в счет погашения задолженности уплачено только 24 000 рублей, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 866 рублей, а также взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день пользования займом исходя из невозвращенной суммы займа, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3 617 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 135 500 рублей.

Из условий договора следует, что в случае просрочки платежа к заемщику будут применены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день пользования займом исходя из невозвращенной суммы залога.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 135 500 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 509 рублей. При этом решение выносилось с учетом признания задолженности ответчиком.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. Согласно сведений из исполнительного производства, ФИО2 в счет задолженности уплатила 24 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено только 24 000 рублей.

Сумма неустойки исчислена истцом с учетом остатка задолженности в сумме 111 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 120 866 рублей.

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день пользования займом исходя из невозвращенной суммы займа также подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 617 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 взыскании неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 866 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день пользования займом исходя из невозвращенной суммы займа.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере 3 617 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.