Дело № 12-122/2019

УИД 42MS0091-01-2019-000764-10

РЕШЕНИЕ

 

г. Прокопьевск 22 июля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Э.В. Фурс, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Пашаева А.Г.о., действующего на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пашаева А.Г.о. в интересах ФИО1 на мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

В жалобе, поданной в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, защитник Пашаев А.Г.о. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным, в связи с тем, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, не дал оценки тому факту, что ФИО2 не управлял автомобилем 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль накануне был привезен на эвакуаторе и поставлен во дворе 

<

...>. 

Кроме того, Пашаев А.Г.о. указывает в своей жалобе, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы объективно, всесторонне и полно обстоятельства дела, а именно в судебном заседании не была исследована видеозапись, приобщенная к материалам административного дела.

Также защитник Пашаев А.Г.о. просит обязать ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску выдать ФИО1 автомобиль 

<

...>, находящийся на штрафной стоянке ООО «

<

...>», и возложить на отдел ГИБДД обязанность по оплате перемещения и хранения указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - командир взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника Пашаева А.Г.о., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ последний управлял транспортным средством 

<

...>, без государственных регистрационных знаков, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в представленной в материалах административного дела копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о вступлении в законную силу и передаче указанного постановления на исполнение. Копия данного документа не заверена надлежащим образом (л.д. 8-9).

Также не заверена надлежащим образом и копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах административного дела (л.д. 10).

Из справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить является ли ФИО1 на момент составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП лицом, лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 5).

Однако, мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 вопрос о наличии оснований для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами исследовался формально, хотя данные обстоятельства по настоящему делу являются юридически значимыми.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержится видеозапись (л.д. 15), которая мировым судьей при рассмотрении не исследовалась и оценки не получила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на неполно установленных обстоятельствах дела. Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КРФобАП срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Жалобу защитника Пашаева А.Г.о., поданную в интересах ФИО1, - удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правомочному рассматривать дело.

Копию настоящего решения направить ФИО1, его защитнику Пашаеву А.Г.о., начальнику Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-122/2019.