№1-51/2024

24RS0027-01-2024-000518-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Букаловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Алексеевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некрасовой Н.А., представившей удостоверение адвоката №478 от 10 января 2003 года, действующей на основании ордера №88 от 07 июня 2024 года, 

при секретаре Исполиновой И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с

<

адрес>, гражданина РФ, безработного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, с неполным общим образованием (9 классов), военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 26 июля 2023 года, вступившим в законную силу 06 августа 2023 года, по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и, подвергнутым наказанию в виде административного ареста, который им отбыт 05 августа 2023 года, 12 апреля 2024 года в дневное время суток, находясь возле ограды 

<

адрес> употребил спиртные напитки. После чего, около 16 часов того же дня ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел за руль автомобиля марки Honda Partner без модели, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле ограды вышеуказанного дома, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам д. Тагара Кежемского района Красноярского края, в ходе которой, следуя в районе 

<

...> Красноярского края в 16 часов 03 минуты 12 апреля 2024 года, был остановлен участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России по Кежемскому району для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, - запах изо рта. В 17 часов 50 минут 12 апреля 2024 года ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, находясь в салоне автомобиля ДПС, припаркованного неподалеку от 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АКПЭ-01-Мета», показания которого составили 1,283 мг/л, чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №1491/д от 27 апреля 2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, ранее установленный диагноз легкой умственной отсталости не нашел своего подтверждения при настоящем клинико психолого психиатрическом обследовании. Отмечавшаяся ранее задержка интеллектуального развития, диагностированная психиатрами, как умственная отсталость, полностью компенсирована, о чем свидетельствует сформированное абстрактное мышление, выявленное при настоящем психолого психиатрическом обследовании. Задержка психического развития, по всей вероятности, была связана с неблагоприятными условиями воспитания, поведенческими расстройствами и расстройствами учебных навыков. ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправлены, отсутствовали психопатологиечские мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять право на защиту.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, его возраст, то что положительно характеризуется по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 троих малолетних детей: Л., ДД.ММ.ГГГГ; А., ДД.ММ.ГГГГ, М., ДД.ММ.ГГГГ; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой показал место распития спиртных напитков, место, где сел за руль автомобиля и начал им управлять, чем способствовал расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, учитывая материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на условиях жизни его семьи. 

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Принадлежащее подсудимому на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2024 года транспортное средство - автомобиль марки Honda Partner без модели, государственный регистрационный знак №, использованное им при совершении настоящего преступления, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 316 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде – ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписями от 12 апреля 2024 года, на которых запечатлена процедура остановки автомобиля марки Honda Partner без модели, государственный регистрационный знак №, а также процедура освидетельствования ФИО1, акт освидетельствования № от 12 апреля 2024 года, с бумажным носителем – хранить при деле.

Транспортное средство – автомобиль Honda Partner без модели, государственный регистрационный знак №, хранящийся на 

<

данные изъяты>, - конфисковать в доход государства. 

Сохранить арест, наложенный на автомобиль Honda Partner без модели, государственный регистрационный знак № постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий М.В. Букалова

Приговор в законную силу не вступил.