Дело 22-1359 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

осужденного ФИО3 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер № 288378 от 17.06.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Дубровинской Ю.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 г., на основании которого ходатайство адвоката Пармухина В.И., поданное в интересах осужденного

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 29.11.2012 г. Щекинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.02.2013 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, осужденный ФИО3 освобожден условно-досрочно на оставшуюся не отбытой часть наказания сроком на 3 месяца 27 дней, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Франк М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО3 и адвоката Пармухина В.И., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 г. осужденный ФИО3 освобожден условно-досрочно на оставшуюся не отбытой часть наказания сроком на 3 месяца 27 дней, с возложением на осужденного определенных обязанностей. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Щекино Щекинского района Тульской области Дубровинская Ю.А. находит постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на данные о личности осужденного ФИО3, позицию потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, находит применение условно-досрочного освобождения преждевременным.

Просит постановление в отношении ФИО3 отменить. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в постановлении суда лишь перечислены характеризующие осужденного данные, без приведения конкретных фактических обстоятельств, являющихся основанием к условно-досрочному освобождению.

Обращает внимание, что ФИО3 ранее неоднократно судим, назначаемые ему ранее наказания воспитательного воздействия не имели, на путь исправления он не встал, имеет стойкие навыки криминального поведения, поэтому делает вывод о том, что на свободе осужденный может продолжить совершать новые преступления.

Выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, находит не состоятельными.

Указывает на наличие у осужденного взысканий, полученных им за период отбывания наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании прокурор Франк М.В. поддержала апелляционное представление старшего помощника прокурора Дубровинской Ю.А.

Осужденный ФИО3 и адвокат Пармухин В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и апелляционного представления прокурора, просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ФИО3 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката Пармухина В.И. рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований. 

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, как того требуют положения ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 27 марта 2013 г., начало срока отбытия наказания- 17 августа 2012 г., конец срока- 16 августа 2021 г. 

На момент рассмотрения ходатайства ФИО3 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания ФИО3 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, а именно:

25.09.2012 г. – за хранение запрещенных предметов;

05.07.2013 г. – за нарушение изолированного участка.

На момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты (досрочно).

За время отбывания наказания, начиная с 18 ноября 2013 г., ФИО3 имеет 54 поощрений по итогам работы за кварталы и за добросовестное отношение к труду.

С 14 ноября 2014 г. осужденный ФИО3 содержится в облегченных условиях содержания.

За время отбывания наказания ФИО3 получил специальности «сварщик», «электромонтер», «швея», слесарь по ремонту автомобилей», «штукатур», был трудоустроен на различных должностях.

Осужденный посредством телефонных переговоров и свиданий поддерживает родственные связи. 

К администрации относится уважительно, на профилактическом учете не состоит.

По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО3 является целесообразным.

По сообщению начальника отделения судебных приставов 

<

данные изъяты> ФИО2, в отделе судебных приставов находились 2 исполнительных производства о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 денежных средств в сумме 32 030 руб. и 500 000 руб. соответственно. По состоянию на 05 апреля 2021 г. задолженность отсутствует (л.д.63).

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, возмещения ущерба, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе потерпевшего ФИО1, суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие у ФИО3 прежних судимостей, образа жизни в период предшествующий совершению преступления, за которое он осужден. 

Довод жалобы потерпевшего ФИО1 о наличии взысканий, учтено судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, при этом суд обоснованно принял во внимание, что последний раз взыскание налагалось на ФИО3 05 июля 2013 г.

Вопреки доводу апелляционного представления, мнение потерпевшего об условно-досрочном освобождении ФИО3, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и представления прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Щекино Дубровинской Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий