Материал № 22-1443 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием 

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимофеева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от 26 ноября 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим пересмотру в связи с тем, что суд не учел ряд позитивных обстоятельств, объективно свидетельствующих о его исправлении.

Обращает внимание на то, что за 5 месяцев пребывания в исправительном центре не получил ни одного дисциплинарного взыскания; регулярно участвует в работах по благоустройству территории центра на безвозмездной основе в порядке ст.106 УИК РФ; активно посещает воспитательные мероприятия, демонстрируя осознанное отношение к их содержанию; систематически участвует в спортивных мероприятиях в выходные дни; содержит спальное место в идеальном порядке, соблюдает нормы гигиены; характеризуется администрацией как «вежливый, уравновешенный, поддерживающий доброжелательные отношения с другими осужденными и персоналом»; с 31 января 2025 года постоянно трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> на должности рабочего кондитерского цеха; работодатель характеризует его как «добросовестного, ответственного сотрудника, качественно выполняющего производственные задания»; имеет письменную гарантию работодателя о сохранения рабочего места после освобождения.

Отмечает, что у него на иждивении находится трое малолетних детей, он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном.

Указывает, что согласно мнению администрации исправительного центра он доказал свое исправление, дальнейшее отбывание им наказания нецелесообразно, рекомендуется условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Полагает, что суд необоснованно придал значение эпизоду от 08 февраля 2025 года, который не оформлен как дисциплинарное нарушение, не повлек взыскания, не соответствует критерию «злостности».

Выражает несогласие с тем, что суд не обосновал, почему, по его мнению, обстоятельства, характеризующие его личность являются недостаточными для вывода о полном исправлении и достижении целей наказания.

Просит постановление отменить, принять новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 допускал нарушение, за которое с ним проведена профилактическая беседа. Совокупность исследованных материалов, характеризующих поведение осужденного при отбывании наказания, не убеждают суд в том, что отмеченные позитивные проявления в его поведении являются стойкими. 

Вместе с тем, указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании материалам и изложенным судом в постановлении сведениям, положительно характеризующим поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Как следует из материалов дела и представленной характеристики, ФИО1 за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка исправительного центра соблюдает; правила пожарной безопасности и техники безопасности не нарушает; конфликтов с осужденными не допускает; посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним положительно; обязанности дежурного по комнате выполняет, правила личной гигиены и санитарии соблюдает; согласно п. «г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ; с 31 января 2025 года по настоящее время трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> в должности рабочего кондитерского цеха; за период нахождения в исправительном центре взысканий и поощрений не имеет; вину в совершенном преступлении признал; исполнительные листы в учреждение не поступали 

Администрация исправительного центра считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и к нему целесообразно применить к нему условно-досрочное освобождение.

Кроме того, осужденным ФИО1 представлена положительная характеристика с места работы ООО 

<

данные изъяты> от 13 мая 2025 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного должно учитываться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Суд, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ отменяет постановление суда, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от 26 ноября 2024 года на 3 месяца 5 дней принудительных работ.

Возложить обязанности на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным.

Разъяснить положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий