22К – 590/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Зиминой В.А.,

с участием 

прокурора Зимаковой И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 29 февраля 2024 года, по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просил вынести частное постановление в адрес руководства ОМВД и прокуратуры района.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что участковым уполномоченным полиции ФИО5 по результатам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку ФИО5 не уполномочен проводить проверку по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 и ст. 292 (см. ст. 151 УПК РФ). Считает, что мотивировка постановления не содержит оценки доводов, ранее установленных в судебных процессах по делам по рассмотрению аналогичной жалобы. Считает, что проверка проведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в силу халатного отношения должностных лиц ОМВД в нарушение ст.6.1 УПК РФ, чему должна быть дана надлежащая оценка судом с вынесением частного постановления в адрес руководителей ОМВД и прокуратуры Советского района г.Рязани. Просил суд признать незаконным постановление старшего УУП ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынести частное постановление в адрес руководства ОМВД и прокуратуры района.

В судебном заседании, в связи с отменой обжалуемого постановления, заявитель дополнил требования и просил признать незаконным бездействие, допущенное органом дознания при проведении проверки. 

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц органа дознания - ОМВД по Советскому району г.Рязани при проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП №. Постановлено обязать руководителя органа дознания - начальника ОМВД России по Советскому району г.Рязани устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указал, что, по его мнению, имеет место нарушение УПК РФ при производстве по уголовному делу, с которым сопряжен обжалуемый материал проверки.

По мнению заявителя, медицинские работники совершили должностные преступления «под прикрытием» заместителя министра Здравоохранения Рязанской области ФИО6. Последний дал заведомо ложный ответ следователю, проводившему расследование уголовного дела. Прямым доказательством заведомо ложного заключения является ответ ФИО6 данный непосредственно ФИО1 Попытка, в данном случае очередного судьи не заметить принципиальной разницы в ответах ФИО6 в контексте нормативно-правовой документации МЗ РФ и Федерального законодательства регулирующего оказание высокотехнологичной и специализированной помощи, однозначно расценивается заявителем как нарушение УПК РФ, принципов и норм правосудия. 

Несмотря на то, что постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба заявителя с одновременным установлением и признанием незаконности действий сотрудников ОМВД по Советскому району г.Рязани в ходе проведения дополнительной проверки, заявитель полагает, что судом не установлен его процессуальный статус, не дана надлежащая оценка действиям неуполномоченных сотрудников ОМВД, что в очередной раз повлекло нарушение ст.6.1 УПК РФ. В этом, по мнению заявителя, и заключается незаконность постановления суда.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, направить материал прокурору Рязанской области для устранения нарушений УПК РФ в части определения подследственности, а также установления процессуального статуса ФИО1 - подозреваемый, исходя из его «фактического положения по уголовному делу». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участником процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Разрешая жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся и дополнительные материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости ее удовлетворения.

На основании представленных материалов судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г. Рязани поступил материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителем прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено как незаконное, материал проверки направлен в ОМВД России по Советскому району г. Рязани для организации проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом сведения о проведении каких-либо проверочных мероприятий должностным лицами ОМВД России по Советскому району г. Рязани материал проверки не содержит.

Постановлением заместителем прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено как незаконное, материал проверки направлен в ОМВД России по Советскому району г. Рязани для организации проведения дополнительной проверки.

Проанализировав содержание данных процессуальных решений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии органа дознания, осуществляющего проверку заявления о преступлении в связи с тем, что ранее принятые по материалу решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором, при этом неоднократно давались указания о проведении дополнительной проверки. При этом повторные решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались органом дознания на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки заявления о преступлении. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела трижды выносились фактически без проведения дополнительной проверки, с теми же самыми формулировками и по тем же основаниям. Кроме того, в ходе неоднократных дополнительных проверок заявитель ФИО1 опрошен не был, доводы, приведенные им в заявлении, фактически не проверены. 

Данная позиция суда полностью соответствует действующему законодательству и не противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 578-О нашедшему отражение в обжалуемом постановлении и кроме того основана на разъяснении абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что когда обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Требования заявителя в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд также оценил, не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия предмета обжалования (постановление отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ), с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.

Правильно, со ссылками на соответствующие нормы уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции были оценены доводы заявителя о нарушении правил подследственности при проведении процессуальной доследственной проверки.

Принятое судом постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, при его вынесении суд не вышел за рамки предмета судебного контроля и не предопределил действия должностных лиц полномочных проводить проверку.

Доводы жалобы о необходимости установления статуса ФИО1 не подлежат рассмотрению. В рамках правоотношений, регулируемых ст. 125 УПК РФ ФИО1 наделен статусом «заявитель» и иной статус (подозреваемого, обвиняемого) может им приобретаться только в связи с определенными процессуальными действиями должностных лиц органов предварительного расследования по делам находящимся в их производстве, а в порядке ст. 125 УПК РФ предусматривается лишь возможность его обжалования, но никак не официального признания. 

Вынесение частного постановления по результатам рассмотрения дела является правом суда и поскольку он данным правом не воспользовался, то соответственно не нашел для этого достаточных поводов. При наличии решения о признании бездействия должностных лиц органа дознания незаконным его дублирования вынесением частного постановления не требуется.

Нарушения, имевшие, по мнению заявителя, место по уголовному делу с которым, как указано в жалобе, сопряжен материал проверки, не могли быть рассмотрены в рамках данного производства, поскольку относятся к иному предмету судебного контроля.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 29 февраля 2024 года, по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Судья Рязанского

областного суда Чернышов В.В.