судья Маркаганова Т.Н. 

дело № 22-3632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части зачета в срок отбытия наказания по приговору от 11 сентября 2020 года времени нахождения в штрафном изоляторе. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания под стражей по приговору от 26 декабря 2019 года с 27 июня 2019 года до 25 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 26 декабря 2019 года в период с 26 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2020 года.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания в штрафном изоляторе из расчета один день содержания в штрафном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в принятии к рассмотрению которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением. Считает, что суд должен был зачесть в срок наказания время содержания его в штрафном изоляторе из расчета один день за два дня, поскольку он содержался в штрафном изоляторе в ИК-37, где строгий режим отбывания наказания, а не в штрафном изоляторе в колонии-поселении. При этом ссылается на то, что содержание его в штрафном изоляторе в ИК-37 прокуратурой признано незаконным. Оспаривает и законность действий администрации исправительного учреждения, связанных с самим фактом наложения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и изъятием в качестве запрещенных предметов очков. С учетом изложенного, просит принять ходатайство к производству и его удовлетворить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 11, 15 ст. 397 УПК РФ судом решаются вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и зачете в срок наказания времени содержания под стражей. 

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Однако данные коэффициенты кратности на стадию исполнения приговора не распространяются.

Поскольку ФИО1 в ходатайстве был поставлен вопрос о льготном зачете в срок наказания времени содержания под стражей после вступления приговора в законную силу, решение судьи, принятое в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, об отказе в принятии к рассмотрению этого ходатайства является правильным и не противоречащим требованиям закона.

Доводы осужденного о незаконности действий администрации исправительного учреждения в части наложения на него взыскания и изъятия очков рассмотрению не подлежат, поскольку вопрос о законности таких действий в силу требований КАС РФ разрешается только в порядке административного производства.

Причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/