З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тюмень 09 января 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-Групп» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Ситистрой-Групп» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ООО «Ситистрой-Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим был утвержден Юн ФИО3 Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 Юн Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Ситистрой-Групп». Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Ситистрой-Групп» утвержден ФИО1 Истец указывает, что бывшим руководителем должника до настоящего времени бухгалтерская документация, а также документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ситистрой-Групп», не передана. В ходе анализа выписок по банковским счетам должника конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что ООО «Ситистрой-Групп» перечислило ФИО2 под отчет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости предоставления подтверждающих документов о возврате денежных средств (отчет об их использовании) либо возвращение ранее выданных под отчет денежных средств в конкурсную массу ООО «Ситистрой-Групп». До настоящего времени документы, подтверждающие расходование денежных средств, не предоставлены, денежные средства на счет ООО «Ситистрой-Групп» не поступили. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситистрой-Групп» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец - конкурсный управляющий ООО «Ситистрой-Групп» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. 

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймаркет» перечислило ФИО2 под отчет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, что подтверждается платежными поручениями № и №, а также выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением № единственного участка ООО «Строймаркет» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества изменено на ООО «Ситистрой-Групп».

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ООО «Ситистрой-Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Юн Г.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 Юн Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Ситистрой-Групп». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Ситистрой-Групп» утвержден ФИО1

В силу ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что ответчик получил от ООО «Ситистрой-Групп» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства их возвращения на расчетный счет ООО «Ситистрой-Групп» либо доказательств наличия законных оснований для получения данных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, равно как и не представил доказательств возвращения денежных средств в вышеуказанном размере в конкурсную массу ООО «Ситистрой-Групп», при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Ситистрой-Групп». 

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55-56, 67, 71, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-Групп» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «Ситистрой-Групп» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Судья (подпись) Н.В. Губская 

Копия верна:

Судья Н.В. Губская