КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года по делу № 33-4003/2025

1 инстанция - судья Игумнов А.А. № 2-1519/2025

43RS0003-01-2025-001815-63

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 111964,70 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 17 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 438 руб. почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указала на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик указанные обязательства не исполнил, не предложил истцу доплатить сумму страхового возмещения, необходимую для оплаты восстановительного ремонта по единой методике, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу 111 964,70 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 438 руб. почтовых расходов

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что применять выводы судебного эксперта, изложенные в разделе 8 синтезирующей части заключения ООО «ГК «Автоспас» недопустимо, поскольку они не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно недопустимо исключать детали, имевшие до ДТП другие повреждения в объеме замены, возможно только увеличение износа (в данном случае в экспертизе, проведенной по инициативе страховщика учтен максимальный 50% износ).

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО2 находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

14 декабря 2024 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП признан ФИО3

23 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ответу СТОА ИП ФИО5 проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные сроки невозможно, ориентировочный срок поставки запасных частей от 30 до 60 рабочих дней, ремонт возможен при согласии собственника на установку б/у деталей, при согласии собственника на доплату за превышение лимита.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение от 10.01.2025 № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П о единой методике без учета заменяемых деталей составляет 825 246,62 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 432 900 руб.

13 января 2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта № 63761/25 от 07 июля 2025 г., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области в результате ДТП от 16 марта 2024 г. с учетом округления, составляет: без учета износа 792 600 руб., с учетом износа – 338 900 руб.

При этом экспертом не учтены затраты на замену решетки радиатора и решетки бампера переднего в связи с наличием на них предыдущих повреждений, поскольку указанные элементы нуждались в замене еще до ДТП. Данные элементы, согласно пояснениям эксперта ФИО6 в судебном заседании, необоснованно учтены экспертами ООО «КАР-ЭКС» при расчете стоимости восстановительного ремонта по единой методике (заключение от 10.01.2025 года). Без их учета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составит 677700 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, основываясь на выводах судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), акта его разъясняющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков. Кроме того, суд нашёл подлежащими удовлетворению производные требования в соответствующей части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п.3.1 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения о единой методике установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с п.3.4 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 10.01.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанного по единой методике, составляет 825246,62 руб. При этом экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта включены затраты на замену решетки радиатора и решетки бампера переднего, которые требовали замены до рассматриваемого ДТП.

По расчетам судебного эксперта ФИО6, при исключении спорных деталей из расчета ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике, будет составлять 677700 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для исключения спорных элементов из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного по Единой методике, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании (л.д. 40,41 т.2) следует, что спорные детали на момент рассматриваемого ДТП имели неустранимые повреждения, характеризующиеся разрушением материала, отремонтировать их невозможно, поэтому применить к ним дополнительный износ, как предусмотрено Единой методикой, нельзя.

Как отмечено экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «ГК «Автоспас», затраты на устранение повреждений до рассматриваемого события в данном случае сопоставимы с затратами от рассматриваемого события, в связи с чем, стоимость указанных элементов в расчете не учитывается. Отмеченные элементы (решетка радиатора и решетка бампера переднего) необоснованно приняты в исследованиях, выполненных по инициативе страховщика ( л.д. 224,226).

Учитывая, что целью предоставления страхового возмещения в приоритетной (натуральной) форме является восстановление поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, установленные по делу обстоятельства, пояснения эксперта относительно примененных им методов исследования и сделанных выводов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорные элементы не должны учитываться при расчете ущерба как по единой методике, так и по рыночным ценам.

Таким образом, сумма убытков, причиненных ответчиком истцу в результате нарушения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, правильно определена судом в размере 114900 руб. (792600-677700).

При этом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом в размере 111964 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025