Дело № 2-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 22 » июня 2018 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 октября 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ с р/з № принадлежащего ФИО3, и БМВ 730 D с р/з №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем ГАЗ с р/з №. В результате указанного ДТП автомобилю БМВ были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована надлежащим образом и срок действия полиса № на момент аварии истек. Согласно отчета независимой оценки стоимость ремонта автомобиля БМВ 730 D с р/з №, принадлежащего ФИО2, составила 101 600 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 113 502 рубля, из которых: 101 600 рублей – сумма ущерба, 8 500 рублей – стоимость оценки, 3 402 рубля – судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях к ФИО3 настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении в адрес суда указал на то, что не признает исковые требования ФИО1, так как не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих доводов указал на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как собственник транспортного средства ГАЗ с р/з № ФИО3 01 января 2017 года передал его в аренду ООО «Торговый дом АВС», а ООО «Торговый дом АВС» принял указанное транспортное средство. Срок договора аренды с 01.01.2017 по 31.12.2017. 05.07.2017 года ООО «Торговый дом АВС» передало в аренду ООО «Капитель» автомобиль ГАЗ-330253 с р/з №. Пункт 2.2.6 указанного Договора устанавливал, что обязанность расходов по страхованию транспортного средства, а также ответственность за причиненный ущерб (ОСАГО) несет в период его действия арендатор. Таким образом, на момент ДТП, имевшего место 23 октября 2017 года, автомобиль ГАЗ-330253 с р/з № находился на законном основании в аренде у ООО «Капитель» ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

адрес>. 

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил суду копию договора аренды № транспортного средства без экипажа от 01 января 2017 года, заключенного между гр. ФИО3 и ООО «Торговый Дом АВС» в отношении транспортного средства марки ГАЗ 330253 №, номерной знак №; копию акта приема-передачи транспортного средства от 01 января 2017 года; копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 июля 2017 года, заключенного между ООО «Торговый ДОМ АВС» и ООО «Капитель» в отношении транспортного средства марки ГАЗ 330253, номерной знак №; копии товарных накладных от 23.11.2017 и от 23.10.2017.

Представитель ООО «Капитель», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Торговый Дом АВС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела директор ФИО3 был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

23 октября 2017 года водитель автомашины ГАЗ с государственным номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВ с г/н №, принадлежащий ФИО2, чем нарушил ПДД РФ, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2017 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ с государственным номером № в момент причинения истцу ущерба являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в его письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчик ФИО5 в своих письменных возражениях (ходатайстве, поступившем в суд 02.04.2018г.) указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как он, как собственник транспортного средства, передал его в аренду ООО «Торговый дом АВС» по договору аренды № транспортного средства без экипажа на срок с 01.01 по 31.12.2017. Согласно договору аренды б/н транспортного средства без экипажа от 05 июля 2017 года ООО «Торговый Дом АВС» передало ООО «Капитель» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и поего технической эксплуатации транспортное средство – автомобиль ГАЗ-330253, регистрационный знак №. Пункт 2.2.6 указанного Договора устанавливал, что обязанность расходов по страхованию транспортного средства, а также ответственность за причиненный ущерб несет в период его действия арендатор. Таким образом, по мнению ответчика, на момент ДТП, имевшего место 23 октября 2017 года, транспортное средство – автомобиль ГАЗ-330253, регистрационный знак №, находилось на законном основании в аренде у ООО «Капитель» (ИНН 

<

***>), которое и должно являться надлежащим ответчиком по делу, что соответствует требованиям ст. 648 ГК РФ, в которой указано на то, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение заявленных возражений ответчик представил суду копии следующих документов: договора аренды № транспортного средства без экипажа от 01 января 2017 г., заключенного между гр. ФИО3, с одной стороны, и ООО «Торговый Дом АВС» в лице ФИО3, с другой стороны; акта приема-передачи транспортного средства от 01 января 2017 года к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2017; договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 июля 2017 года, заключенного между ООО «Торговый Дом АВС», с одной стороны, и ООО «КАПИТЕЛЬ», с другой стороны; товарной накладной № от 23.11.2017; товарной накладной № от 23.10.2017. Представленные ответчиком копии не заверены надлежащим образом. Подлинники данных документов представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так как ни истец, ни представитель ООО «Капитель», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представили оригиналы указанных документов, а ООО «Капитель» не представило и письменный отзыв на иск, определением Сердобского городского суда от 17 апреля 2018 года было дано поручение Гагаринскому районному суду горда Москвы вручить представителю ООО «Капитель» исковое заявление ФИО2 и опросить представителя Общества, поставив перед ним вопросы, в том числе, заключало ли ООО «Капитель» договор аренды транспортного средства марки ГАЗ 330253 с номерным знаком №? И если да, то суд просил истребовать заверенные надлежащим образом копии указанных договоров.

Данное поручение исполнено не было в связи с неявкой представителя ООО «Капитель» в Гагаринский районный суд г. Москвы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 мая 2018 года, сопроводительным письмом к нему от 22.05.2018г. и конвертом, который был возвращен в Гагаринский районный суд в связи с его неполучением представителем ООО «Капитель».

20 июня 2018 года Сердобский городской направил в адрес ООО «Капитель» телеграмму, которая не была им получена, в связи с отсутствием такого учреждения.

Более того, ответчик, не соглашаясь с указанным иском ФИО2, 06.03.2018г. представил в суд письменное ходатайство, в котором указал на то, что на момент ДТП, принадлежащий ФИО3 автомобиль находился в аренде у ООО «Капитель», который имеет ИНН 

<

***>. 

Указанное ответчиком ФИО3 ООО «Капитель» с ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определением суда от 15 марта 2018 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

29 марта 2018 года в Сердобский городской суд поступили письменные пояснения от третьего лица ООО «Капитель» за подписью директора ФИО6, который указал на то, что договор аренды транспортного средства ГАЗ 330253 с номерным знаком № не заключался и иные гражданско-правовые договора с ФИО3 не заключались. Данное обстоятельство ответчик ФИО3 не оспаривал, указав в письменном ходатайстве от 02.04.2018 года на то, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в момент ДТП 23.10.2017г. находилось в аренде другого ООО «Капитель» с ИНН 

<

***>, в подтверждение чего просил приобщить копии договоров аренды транспортного средства.

Определением суда от 03 апреля 2018 года ООО «Капитель» (ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

адрес>) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а ООО «Капитель» (ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

адрес>) определением суда от 17 апреля 2018 года было исключено из числа третьих лиц.

При таких обстоятельствах достоверность представленных ответчиком ФИО3 копий договоров, акта приема-передачи и товарных накладных вызывает у суда сомнения, а именно, то что ответчик в своих возражениях ссылался на два разных ООО «Капитель», один из которых не заключал гражданско-правовые договора с ФИО3, а фактическое место нахождение второго ООО «Капитель» не было установлено. Кроме этого, первичный договор аренды транспортного средства, участвующего в ДТП 23.10.2017г. был заключен между ФИО3 и ООО «Торговый Дом АВС» в лице ФИО3, что так же вызывает сомнения в его подлинности, так как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017г. имеется информация о собственнике транспортного средства, номер страхового полиса № (по информации Российского Союза Автостраховщиков сведения о действовавших по состоянию на 23.10.2017 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ГАЗ г.р.з. № в АИС ОСАГО отсутствуют), но не указано на то, что автомобиль находится в аренде, то есть во владении у третьего лица. При этом, суд неоднократно предлагал ответчику представить оригиналы договоров, либо надлежащим образом заверенные копии. Данное требование ФИО3 исполнено не было.

Таким образом, в суд не было представлено других доказательств, подтверждающих то, что владение источником повышенной опасности -транспортного средства ГАЗ с г.р.з. № перешло от ФИО3 к другому лицу на законных основаниях. Следовательно, указанные копии договоров аренды от 01.01.2017 и от 05.07.2017 суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу. Из чего следует, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля марки BMW 730 D с г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 50 16 №.

23 октября 2017 года автомашина ГАЗ с г.р.з. №, принадлежащая на праве собственности ФИО3, совершила наезд на припаркованный автомобиль БМВ с г/н №, принадлежащий ФИО2, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части автомобиля. То есть, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2 был причинен ущерб.

Из отчета № от 12 декабря 2017 года, составленного специалистами ООО «Московская экспертиза независимая» стоимость ремонта для АМТС BMW 730 D на 23 октября 2017г. составляет 159 334,89 руб. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 101 600,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, которое соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, а именно, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны повреждения ТС марки BMW 730 D с г/н №. Указанная в отчете специалиста стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиком, который не представил доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба.

Так же судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, а так же иных лиц, имеющих право на управление автомобилем марки ГАЗ с г.р.з. №, не был застрахован, что подтверждается письмами СПАО «РЕСО-Гарантия» и Российского Союза автостраховщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, являющегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ с г.р.з. № и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 730 D с г/н № с учетом его износа в размере 101 600 рублей, поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, которые подтверждены представленными в дело документами. А именно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы в размере 8 500 рублей за проведение оценки стоимости причиненного ущерба. Данная сумма подтверждается платежным поручением № от 12.12.2017 года, которое имеется в материалах дела.

При обращении истца в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 3 402 руб., что так же подтверждается квитанцией от 14.02.2018. При цене иска 101 600 рублей размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 3 232 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2017 года, в размере 101 600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей; расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 (три тысячи двести тридцать два) руб.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 170 (сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Судья Юдаева Ю.В.