к делу 

<

....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2021 года 

<

...>

Армавирский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении помех во владении и пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении помех во владении и пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: 

<

....> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с/о Старостаничный, 

<

...>. На территории указанного земельного участка ФИО1 приняла решение разместить некапитальное сооружение (объект связи) - ПРТО ПАО «МТС» Базовая станция 

<

...>. Для осуществления размещения объекта связи на территорию земельного участка грузовым автотранспортом 15 июля 2019 года должны были быть завезены конструкции данного объекта в разобранном виде, после чего привлеченными специалистами ПАО «МТС» должна была быть осуществлена сборка и установка данного объекта связи, ввод его в эксплуатацию. В процессе доставки конструкций объекта к земельному участку 

<

...>г. ответчиками были предприняты незаконные самоуправные действия по недопущению прибывших грузовых автомобилей на территорию земельного участка по адресу: 

<

...>, с/о Старостаничный, 

<

...>. Ответчики перегородили въезд на земельный участок ФИО1 и не пускали грузовые автомобили для осуществления выгрузки привезенных конструкций объекта связи, возражая против размещения на земельном участке истца данного объекта, считая его небезопасным для их здоровья. Истец указывает, что планируемый к размещению объект связи - ПРТО ПАО «МТС» Базовая станция BTS-23-04659L18L26 - не нарушает действующие требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, объективно не создает угрозы жизни и здоровью ответчиков и иных лиц. В отношении размещаемого объекта связи у истца ФИО1 имеется: Рабочая документация «Радиоподсистема сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандарта 

<

...> на территории 

<

...> и Республики Адыгея, БС 

<

....>L26L18N18 стандартов LTE-2600/LTE-1800/NI-

<

...>, опора ПАО «МТС», разработанная ООО «

<

....>»; Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> от 

<

...> 

<

....>.RR.03.000.Т.00039

<

...>. Считает, что в результате действий ответчиков в настоящее время отсутствует возможность разместить объект связи на территории принадлежащего истцу земельного участка, что создает истцу препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, нарушает его права как собственника данного недвижимого имущества. Просит суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не чинить истцу ФИО1 препятствия в размещении объекта связи - ПРТО ПАО «МТС» Базовая станция 

<

...> – на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с/о Старостаничный, 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 просил суд исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание, а также возражений на исковое заявление ФИО1 суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, в собственности истца ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером: 23:38:0401008:48 площадью 949 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: 

<

...>, с/о Старостаничный, 

<

...>.

В связи с намерением истца ФИО1 разместить некапитальное сооружение (объект связи) - ПРТО ПАО «МТС» Базовая станция BTS-23-04659L18L26 - на территории вышеуказанного земельного участка по адресу: 

<

...>, с/о Старостаничный, 

<

...>, ею в лице своего представителя по доверенности ФИО11, 

<

...> были предприняты действия по доставке грузовым автотранспортом на территорию земельного участка конструкций объекта связи для последующей сборки и установки. В процессе доставки конструкций объекта к земельному участку истца ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были осуществлены действия по недопущению прибывших грузовых автомобилей на территорию земельного участка истца по адресу: 

<

...>, с/о Старостаничный, 

<

...> и воспрепятствованию размещения объекта связи на земельном участке истца ФИО1 Указанные обстоятельства были установлены в рамках проведения Отделом МВД России по 

<

...> проверки по материалу КУСП 

<

....> от 

<

...>, зарегистрированному на основании обращения ФИО3 в Отдел МВД России по 

<

...> о противоправных действиях ФИО11 по установке вышки связи на земельном участке по адресу: г.Армавир, Старая Станица, ул

<

...>. При проведении Отделом МВД России по г.Армавиру проверки по материалу КУСП №19395 от 15.07.2020 были отобраны объяснения у представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, а также у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, содержащихся в материале КУСП 

<

....> от 

<

...> Отдела МВД России по 

<

...>, следует, что указанные лица 

<

...> препятствовали ФИО11 в разгрузке конструкций вышки сотовой связи и размещении их на земельном участке по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>, поскольку считают данную вышку сотовой связи опасной для своего здоровья и здоровья других граждан, не согласны с размещением данного объекта связи на земельном участке по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>.

По результатам проведенной проверки Уполномоченным дознавателем УУП Отдела МВД России по 

<

...> лейтенантом полиции ФИО12 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>, из содержания которого следует, что в действиях ФИО11 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ, заявителю ФИО3 разъяснено право на обращение в суд для разрешения возникшего гражданско-правового спора в судебном порядке.

В свою очередь судом установлено, что размещение истцом ФИО1 объекта связи - ПРТО ПАО «МТС» Базовая станция BTS-23-04659L18L26 – на земельном участке по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...> осуществляется на основании следующих документов: Рабочая документация «Радиоподсистема сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандарта GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS, LTE на территории 

<

...> и Республики Адыгея, БС 

<

....>L26L18N18 стандартов LTE-2600/LTE-1800/NI-

<

...>, опора ПАО «МТС», разработанная ООО «Тауэр»; Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> от 

<

...> 

<

....>.

При этом из содержания Санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> от 

<

...> 

<

....> следует, что требования, установленные в проектной документации «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки на размещение (новое строительство) ПРТО ПАО «МТС» Базовая станция BTS-23-04659L18L26, 

<

...>, опора ПАО «МТС» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Письмом Межмуниципального отдела по 

<

...> и 

<

...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> от 

<

...> 

<

....> истцу ФИО1 было сообщено, что Приказом Минэкономразвития России от 

<

...> 

<

....> (ред. от 

<

...>) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

...> N33995), предусмотрено: «Содержание видов разрешенного использования перечисленных в настоящем классификаторе допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное». В Федеральном законе от 

<

...> N126-ФЗ (ред. от 

<

...>) «О связи» отсутствует указание к какой категории и (или) виду разрешенного использования должен относится земельный участок для размещения на нем (его части) антенно-мачтовых сооружений. На основании вышеизложенного, в границах населенных пунктов антенно-мачтовые сооружения могут размещаться, в том числе, на земельных участках с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание.

Из письма Департамента информации и связи 

<

...> от 

<

...> 

<

....> по вопросу размещения базовой станции сотовой связи ПАО ”МегаФон” (далее ПАО ”МегаФон”) по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

....> следует, что указанная базовая станция возведена по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 23:38:0401008:48 (вид разрешенного использования -- ”коммунальное обслуживание“), на основании договора аренды земельного участка 

<

....> от 

<

...>г., заключенного между собственником участка ФИО1 и ПАО ”МегаФон" и является временной железобетонной антенной опорой высотой 16 метров. Сооружение является некапитальным (отсутствует фундамент как таковой и имеется возможность перемещения базовой станции без несоразмерного ущерба ее назначению и конструктивным характеристикам). 

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (далее Классификатор), утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 

<

...> 

<

....> (в редакции от 

<

...>г.), вид разрешенного использования 3.1 ”Коммунальное обслуживание“ предусматривает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание указанного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 ”Предоставление коммунальных услуг“ — размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега) и 3.1.2 ”Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг“ размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг. 

Согласно примечанию 2 к Классификатору, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное. 

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Федерального закона от 

<

...> № 283-ФЗ, в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи, получение разрешения на строительство не требуется. Следует отметить, что в распоряжении ПАО ”МегаФон” также имеется санитарно - эпидемиологическое заключение 

<

....>.КК.28.000.Т.00З1

<

...> от 

<

...>г. и экспертное заключение 

<

....> от 

<

...>г., выданное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...>.

Письмом Прокуратуры 

<

...> от 

<

...> 

<

....> истцу ФИО1 было сообщено, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: 

<

....>, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание». На основании договора аренды земельного участка от 

<

...> № З 14863, заключенному между ФИО1 и ПАО «Мегафон», на данном участке размещена временная железобетонная антенная опора высотой 16 м. Администрацией муниципального образования 

<

...> 

<

...> в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости демонтажа вышеуказанной антенной опоры в связи с нарушением, по мнению органа местного самоуправления, требований Правил землепользования и застройки администрации муниципального образования 

<

...>.Вместе с тем, в соответствии с примечанием к приказу Минэкономразвития России от 

<

...> 

<

....> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное. Направление ФИО1 вышеуказанного уведомления администрацией муниципального образования 

<

...>, не соответствующего действующему законодательству, послужило основанием для внесения главе муниципального образования 

<

...> представления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 3 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями п.п.1,3 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право. 

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ закреплено право граждан осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп.2. ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 2 и 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания вышеуказанных норм закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ также следует вывод о том, что защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданско-правовых отношений.

Судом в процессе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изложенных в их объяснениях, содержащихся в материале КУСП 

<

....> от 

<

...> Отдела МВД России по 

<

...>, о том, что размещение истцом ФИО1 вышки сотовой связи на земельном участке по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>, опасно для здоровья ответчиков и третьих лиц. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств наличия угрозы здоровью ответчиков и третьих лиц при размещении объекта связи - ПРТО ПАО «МТС» Базовая станция 

<

....> - на земельном участке по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...> ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду не представлено, в связи с чем суд находит незаконными действия ответчиков по воспрепятствованию истцу ФИО1 в размещении на территории ее земельного участка вышеуказанного объекта связи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм закона, имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении помех во владении и пользовании земельным участком является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10 об устранении помех во владении и пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не чинить ФИО1 препятствия в размещении объекта связи - ПРТО ПАО «МТС» Базовая станция 

<

...> – на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с/ Старостаничный, 

<

...>.

Решение в окончательной форме изготовлено - 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда через Армавирский городской суд.

решение суда вступило в законную силу 20.04.2021 судья подпись Черминский Д.И.