Дело № 1-118/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 23 марта 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

ФИО2, ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском рыбохозяйственном бассейне, в том числе в реке Селенга, введен запрет на вылов рыбы вида «байкальский омуль» в связи с тем, что указанные время и место являются временем и местом нереста, а так же водным путем миграции к месту нереста рыбы вида «байкальский омуль», возник прямой преступный умысел, направленный на добычу (вылов) осенне-нерестующейся рыбы вида «байкальский омуль» в реке Селенга. После чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, позвонил своему знакомому ФИО2, находящемуся по 

<

адрес>, и предложил последнему совместно осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно осенне-нерестующейся рыбы вида «байкальский омуль», в реке Селенга в окрестностях с. ФофоновоКабанского района Республики Бурятия, на что ФИО2 достоверно знающий, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне, в том числе в реке Селенга, введен запрет на вылов рыбы вида «байкальский омуль» в связи с тем, что указанные время и место являются временем и местом нереста, а так же водным путем миграции к месту нереста рыбы вида «байкальский омуль», ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор.Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.На основании п. 18. «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 (в редакции от 26 октября 2018 года) «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки).ФИО1 и ФИО2 решили нарушить запрет на вылов рыбы вида «байкальский омуль» в реке Селенга, зная, что вылов осенне-нерестующейся рыбы вида «байкальский омуль» в период нереста и в местах нереста, а так же на пути миграции к нему препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраныводных биологических ресурсов.В соответствии с п. 17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 (в редакции от 26 октября 2018 года) «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 15 августа по 15 ноября в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокскийсор) озера Байкал, в реке Селенга. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида «байкальский омуль», в нерестовый период, взяв принадлежащую ФИО1 резиновую лодку без названия, и рыболовную сеть кустарного производства длинной 50 м., высотой3 м., ячея 40x40 мм., прибыли на участок берега реки Селенга, расположенный в 700 м. южного направления от дома № по 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озераБайкал и реки Селенга в результате сокращения численности популяции рыбы вида «байкальский омуль», погрузили в имеющиеся при них резиновую лодку, принесенную с собой сеть, после чего, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ отошли от берега на лодке при помощи весел на расстояние 5 метров в западном направлении и прибыли на участок водной поверхности реки Селенга являющееся местом нереста, а так же путем миграции к месту нереста рыбы вида «байкальский омуль». В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили сплав, т.е. устанавливали вышеуказанную рыболовную сеть, которая согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 435 от 07.11.2014 года не входит в перечень орудий массового истребления рыбы, и не является таковой, в воды реки тем самым осуществляя вылов осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль.После этого, около 23 часов 30 минут указанных суток ФИО1 и ФИО2, в ходе оперативного рейда по охране водных биологических ресурсов на участке берега реки Селенга в 500 м. южного направления от дома № по 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками полиции. При пересчете рыбы вида омуль, попавшей в сеть, установлено, что ФИО1 и ФИО2 выловили осенне-нерестующуюся рыбу вида байкальский омуль в количестве 161 штуки.В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 « Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», был причинен особо крупный материальный ущерб всумме 1 172 080 рублей, из расчета стоимости за один экземпляр рыбы вида байкальский омуль в размере 3 640 рублей, а также с учетом примечания 1. к «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которых, при исчислении ущерба, причиненного в запрещенный для осуществления рыболовства период, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида.Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида байкальский омуль, в период нереста ФИО1 и ФИО2 причинили вред экологии, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы байкальский омуль, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал и реки Селенга, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 г. установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в судебном заседании признали свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного каждому из них обвинения и суду каждый из них показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб обязуются возместить, исковые требования признают в полном объеме, но платить нечем.

Защитники адвокаты Михайлов Г.В., Гармаева А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что каждый из них вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно,просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, исковые требования поддерживает, о чем имеется его письменное заявление.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласились подсудимые обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сами ФИО2, ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1 по ст.256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимых, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства,копии свидетельств о рождении детей, исковое заявление.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку признаков деятельного раскаяния в поведении и действиях подсудимых не имеется.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности каждого из подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения, в том числе с учетом материального положения семей каждого из них.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности каждого из них, характеризующихсяудовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, роль каждого из них при совершении преступления. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, материальное положение каждого подсудимого, отсутствие судимостей на момент совершения данного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у каждого из подсудимых.В силу ст.62 ч.1 п. «и» УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания давали показания, изобличающие самого себя в совершении преступления и соучастника, которые положены в основу предъявленного каждому из них обвинения, не пытались уйти от ответственности.

Отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить каждому из них только основной вид наказания, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

Судом также обсуждался вопрос о применении ко всем подсудимым положений ст.15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено по вышеизложенным основаниям.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, судом приняты во внимание положения ст.62 ч.1 УК РФ, где предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, суд считает возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, полагая, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу: рыболовная сеть, рыба омуль в количестве 161 штуки, хранящиеся в ООО «Данак», подлежат уничтожению; резиновая лодка, хранящаяся в ООО «Данак», подлежат возврату владельцу ФИО1

Исковыетребованиязаместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Доржиева И.В. о взыскании 1172080 рублей обоснованы, доказаны материалами дела, признаны подсудимыми. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком ФИО1, Б.И.АБ. не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований в возмещение материального ущерба. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания иска каждому из них разъяснены и понятны.В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, установив каждому из них испытательный срок 2 (два) года. В течение испытательного срока возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2–обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: рыболовную сеть, рыбу омуль, хранящиеся в ООО «Данак», - уничтожить; резиновую лодку, хранящуюся в ООО «Данак», - вернуть владельцу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 иФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу государства в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 1172 080 (один миллион сто семьдесят два восемьдесят) рублей в солидарном порядке ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева