Дело № 2-2038/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-002021-10 по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ТС-1», регистрационный знак №, и автомобиля марки «ТС-2», регистрационный номер №, принадлежащего истцу. После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность и получила страховое возмещение в размере 233 400 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТС-2», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 282 440 руб. 14.11.2017 истец с досудебной претензией обратилась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 49040 руб. 92 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 326 496 руб., 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 25 420 руб.

В связи с проведённой по делу судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизой истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 72 800 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб., 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 25 420 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, с выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что механизм образования следов на элементах правой стороны кузова транспортного средства, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем «ТС-1». На основании вышеизложенного полагает, что заключение эксперта, с технической точки зрения, не обоснованно и не соответствует требованиям Единой Методики. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

consultantplus://offline/ref=EC61AF37B9D3CC72080884405E4333A0CBA2B0DF9519B2A7197A8E40B4CC39437887C5S6a6GКак установлено в судебном заседании, 25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ТС-1» регистрационный знак №, и автомобиля марки «ТС-2» регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «ТС-2», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель ФИО2. 

После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность согласно полису ОСАГО от 24.10.2016 (л.д.35).

На основании акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае от 17.10.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 233 400 руб. (л.д. 36, 37).

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратилась к эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 282 440 руб. 

14.11.2017 истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО3, согласно выводам которого 25 сентября 2017 года в 23 часа 00 минут на автодороге в пределах населенного пункта на 381 км + 301 метр а/д Р-130 в д. Александровка-2 Рославльского района Смоленской области, автомобиль ТС-1 гос. per. знак № под управлением водителя ФИО4, двигаясь по второстепенной автодороге, в направлении выезда на пересечение с главной автодорогой, прямолинейно с неустановленной скоростью, совершая маневр движения с переездом на главную автодорогу, не пользуясь при этом преимущественного права проезда, со частичным смещением в поперечном направлении по ходу своего движения совершил столкновение с автомобилем ТС-2, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО5, движущегося прямолинейно по правой полосе движения главной автодороги с неустановленной скоростью, и пользующегося преимущественным правом проезда, без смещения в поперечном направлении. В момент контактного взаимодействия боковая правая часть ТС-2 гос. per. знак № находилась в одной продольной плоскости с левой боковой частью переднего бампера автомобиля ТС-1 гос. per. знак №, и в результате резкого сокращения расстояния бокового интервала между двумя транспортными средствами, движущимися перекрестно поперечно по отношению друг к другу, левой боковой частью бампера автомобиля ТС-1 гос. per. знак № совершил скользящее поперечное перекрестное под некоторым острым углом близким к 45° по отношению к продольной оси автомобиля, считая против часовой стрелки, с правой боковой частью автомобиля ТС-2 гос. per. знак №. При дальнейшем продвижении автомобилей в незаторможенном состоянии относительно друг друга, соприкасаясь взаимными площадями и контактными ларами деталей, следы контакта заканчиваются. После чего автомобили выходят из взаимного контакта, останавливаясь на достаточном расстоянии друг от друга в положениях, зафиксированных в извещении о ДТП от 25.09.2017. Повреждениями, полученными автомобилем «ТС-2» регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2017 года, при условии достоверности предоставленных данных на исследование, являются: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая (крыло). В части срабатывания в результате ДТП от 25.09.2017 подушек безопасности боковой правой, переднего правого сидения, преднатяжителей ремней безопасности переднего левого и правого и в следствие этого деформации обивка панели крыши экспертным путем с достаточной степенью точности в категоричной форме ответить не представляется возможности, однако не исключается и достаточно осуществимо в данном случае в виду наличия определенных необходимых и достаточных условий для их срабатывания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТС-2» регистрационный номер №, с учетом износа составляет 265 300 руб. Повреждениями автомобиля «ТС-2» регистрационный номер №, которые могли быть получены в рамках ДТП от 25.09.2017, и не соответствующими зафиксированнымповреждениям в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» №15822511 от 02.10.2017, являютсякрыло переднее правое в части повреждений в виде изгибов в верхней задней части врасположения ребра жесткости и прилегания передней двери, бампер задний, диск правогозаднего колеса (легкосплавный). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС-2» регистрационный номер № исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» №15822511 от 02.10.2017 с учётом износа и без учета износа на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет (с учетом округления)составляет с учетом износа 306 200 руб. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с экспертным заключением не согласилась, указав, что экспертом неверно определен механизм образования следов на элементах правой стороны кузова ТС, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем «ТС-1». Полагает, что заключение эксперта с технической точки зрения, не обоснованно и не соответствует требованиям Единой методики. Кроме того, экспертом не обоснованно назначена замена комплектующих изделий системы пассивной безопасности. 

В целях разрешения обоснованности доводов ответчика о не согласии с экспертным заключением в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что входе проведения экспертного исследования автомобиля истца, было установлено, что повреждения бампера заднего, заднего диска правого колеса, переднего правого крыла, не относятся к данному ДТП. Диск колеса находится в более глубоком месте, он не мог вступить в контакт, потому что было поверхностное касание одного автомобиля с другим по боковой части, и не было такой глубины проникновения в задней части, чтобы коснуться диска. Повреждения диска колеса имеют нехарактерные сколы, при касательном контакте двух автомобилей должны быть полосы не ровные, а дугообразные, что говорило бы о том, что они получены в движении, однако такие полосы отсутствуют. Задний бампер имеет повреждения кронштейна, который заломан, однако он не мог заломаться в данном ДТП. Крыло переднее правое в верхней части находится вне зоны доступа по высоте. Остальные повреждения имеют динамический характер проходят по всей боковой части автомобиля по высоте, по площади, соответствуют по рельефам и углублениям бампера. Контактные полосы повреждения, где-то более сильные, где-то прерываются, это говорит о том, что машины находились в движении и смещались относительно друг друга. Статистические повреждения на переднем крыле, также были исключены входе проведения экспертного исследования. При рассматривании повреждений, видно, что они имеют динамический характер, так как машины находились в движении и внедрение от передней части к задней части было более глубокое. В условиях, в которых происходило ДТП, возможно срабатывания подушек безопасности, но для того чтобы прийти к категорического выводу необходимо дополнительно знать скорость движения транспортных средств в момент их столкновения, чтобы произвести расчеты, а так же технические характеристики срабатывания датчиков подушек безопасности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он является квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, и принимает его за основу при вынесении решения.

Эксперт сделал вероятностный вывод о срабатывании подушек безопасности, но с учётом того, что факт срабатывания подушек безопасности отражён в справке о дорожно- транспортном происшествии, то суд приходит к выводу, что их повреждения произошли вследствие данного происшествия. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 900 руб. (265 300 руб. -233 400 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 20.10.2017 по 29.11.2019, что составляет 400 000 руб. 

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 30 000 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 15 950 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (31 900 руб. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что истцом понесены расходы на участие представителя ФИО7 в деле, как и не представлено доказательств несения данных расходов по оплате экспертного заключения. 

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела не были представлены доказательства, подтверждающие несение предъявляемых ко взысканию с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг, а также расходов по оплате услуг эксперта, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 31900 руб. в счет страхового возмещения, 30 000 руб. в счет неустойки, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15950 руб. в счёт штрафа. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 2357 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов