№

Мотивированное 

решение

 

составлено 17.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Воложанина А.В., с участием ответчика ФИО2, при секретаре Гунько М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, действующему через законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 326 км. автодороги Екатеринбруг-Н.ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «МАН» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО14, управлявший автомобилем «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ФИО13 погиб в результате ДТП, наследником первой очереди является ФИО3 (Ответчик).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом износа транспортного средства, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

За вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (

<

данные изъяты> рублей) истец просил взыскать с ответчика ФИО3 оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1, действующий через законного представителя ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ей негде взять столько денег.

Ответчики ФИО3, законный представитель ответчика ФИО1 ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3, 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при настоящей явке в отсутствие своевременно и надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца, ответчиков. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Огласив иск, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, и обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММО МВД России «Серовский» ФИО7, по результатам доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на 326 хм автодороги Екатеринбург-Серов произошло столкновение автомобиля «Ауди Q7» гос. рег. знак №, под управлением ФИО15. и грузового седельного тягача «МАН» гос. рег. знак № с полуприцепом «КОГЕЛ» гос. рег. знак № под управлением ФИО10. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Ауди Q7» ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения повлекшие ее смерть.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления тяжких последствий послужило нарушение водителем автомобиля «Ауди Q7» ФИО16 п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель ФИО17 приступил к выполнению маневра (повороту налево) не убедившись в том, что не создает опасности другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу грузовому седельному тягачу «МАН» с полуприцепом «КОГЕЛ», под управлением ФИО10 двигавшемуся по главной дороге со встречного направления, пересекавшему перекресток прямо, который имел преимущество в движении перед автомобилем «Ауди Q7», в связи с чем допустил столкновение. Водитель грузового седельного тягача «МАН» с полуприцепом «КОГЕЛ» ФИО10 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в данном случае и сделал водитель ФИО10, однако избежать столкновения с автомобилем «Ауди Q7» не смог.

Принимая во внимание вышеизложенное в действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «Ауди Q7» ФИО18 и наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи и образуют состав преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть человека. Принимая во внимание, что водитель автомобиля «Ауди Q7» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных в результате ДТП травм, руководствуясь п.2, 4 ч.1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доказательств наличия вины в произошедшем ДТП не ФИО20., а иного лица суду не представлено, в связи с чем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренное и не отмененное, суд принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о причинах рассматриваемого ДТП, в результате которого причинен вред. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вине в произошедшем ДТП водителя ФИО21., отсутствии вины иных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль «МАН», гос. рег. знак № принадлежащий на праве собственности ФИО11, был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору КАСКО полис серии № №. 

В результате ДТП автомобилю «МАН», гос. рег. знак № причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей). 

ООО «СК Согласие» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило страхователю ФИО11 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах ООО «СК Согласие» понесло убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № с лимитом страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

Объем ответственности ФИО6, определяется в виде разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАН» с учетом износа (

<

данные изъяты> руб.) и подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> руб.), что составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Определением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-302/16 утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества ФИО22., участниками которого явились ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1.

По материалам гражданского дела 2-302/16, установлено, что в состав наследства вошли вещи, принадлежащие наследодателю: автомобиль ГАЗ3302, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1/2 доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 1/2 доли на земельный участок по тому же адресу кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1/2 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1/3 + 1/6 доли на помещение (жилое) по адресу 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок в 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> коп.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества существенно превышает размер денежного обязательства, предъявленного истцом. Данных о наличии иных денежных обязательств наследодателя суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию солидарно ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., которые согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в полном размере в равных долях. Доля каждого ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (законный представитель ФИО4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (законный представитель ФИО4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек – по 

<

данные изъяты> копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: судья А.В. Воложанин