РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к Мухоян 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, признании сделки заключенной, признании права собственности, сносе объектов капитального строительства, третьи лица - Лакизо 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Батайского нотариального округа ФИО8, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> обратились в суд с иском к Мухоян 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Неоднократно уточнив исковые требования, окончательно истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2018 года, заключенный между ФИО9 и ФИО10, прекратить зарегистрированное право, погасить государственную регистрационную запись, признать заключенным договор купли-продажи от 22.02.2007 года между ФИО9 и ФИО12, ФИО13, истребовать из незаконного владения ФИО10 земельный участок, признать за ними право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также обязать ФИО10 снести за свой счет жилые дома, возведенные на указанном земельном участке.

В судебном заседании 16 мая 2019 года ФИО9 исключен из числа ответчиков, ввиду получения информации из органов ЗАГС о том, что он умер 23.02.2005 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО9 ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истцов возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истцов, по доверенности ФИО14, по ордеру и по доверенности в порядке передоверия ФИО15, по доверенности ФИО18 (т.1 л.д. 131,132) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Пояснили, что ФИО4 являлся собственником дачного домика, общей площадью 22,60 кв.м., мансарды кирпичной, общей площадью 15,9 кв.м., со строениями, и земельного участка, общей площадью 518 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: РО, 

<

адрес>

22.02.2007 года между ФИО4 и истцами был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи от 22.02.2007 года, удостоверенным нотариусом 

<

адрес> РО ФИО8, запись в реестре №, в соответствии с которым они купили данные объекты недвижимости в равных долях, каждый по 1/2доли в праве общей долевой собственности.

Цена проданного земельного участка со строениями составляла 300 000 рублей, которые были переданы продавцу ФИО4 в полном объеме до подписания договора купли-продажи, что указано в п. 4 договора купли-продажи от 22.02.2007 года. Между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете сделки и цене договора, расчет был произведен полностью, ответчик ФИО4 сделку не оспаривал, претензий к ним не имел.

Они проживали в приобретенном доме с 2004 года, то есть еще до заключения договора, оплачивали коммунальные платежи, содержали в чистоте придомовую территорию, ухаживали за садом, то есть с момента заключения договора мы владели вышеуказанным дачным домиком и земельным участком как своей собственностью.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ вышеуказанный договор подлежал государственной регистрации в Батайском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РО.

В соответствии с п. 13 договора купли-продажи от 22.02.2007 года право собственности на земельный участок и строения, в соответствии со ст. ст. 131, 551 ГК РФ подлежало регистрации в Батайском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РО. Покупатели приобретали право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанную недвижимость с момента регистрации права в ЕГРП.

Поскольку их сделку сопровождала риелтор из агентства недвижимости ФИО7 

<

данные изъяты>, ей была выдана нотариальная доверенность для регистрации перехода права на приобретенное имущество. 

О том, что она не зарегистрировала дом и земельный участок за ними им стало известно только через полтора года, при этом у нее оставались документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем у них отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности самостоятельно.

Об отзыве ФИО19 документов с регистрации им стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В 2010 году в домовладении случился пожар, в связи с чем дом полностью сгорел, а также в пожаре погиб человек, о чем ОГПН по 

<

адрес> была выдана справка № от 26.03.2010 года.

В январе 2019 года они приехали на участок по указанному адресу и увидели, что на участке возведены строения, из полученной выписки из ЕГРН, им стало известно, что с 31.10.2018 года собственником данного земельного участка является ФИО10 

Полагают, что сделка заключенная между ФИО9 и ФИО10 является недействительной поскольку отчуждение земельного участка произведено не его правообладателем, в связи с чем он не мог его продавать.

Просили учесть, что ФИО10, приобретая земельный участок, не удостоверилась об отсутствии правопритязаний третьих лиц, в связи с чем она не может быть добросовестным приобретателем.

ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО9, ФИО20 (т.1 л.д. 178), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

Пояснила, что между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности и ФИО10 24.10.2018 года заключен договор купли-продажи земельного участка № 

<

адрес>

Истцы Устименко ссылаются на то, что ими 22 февраля 2007 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому они якобы приобрели право общей долевой собственности, в т.ч. на спорный земельный участок.

Однако они возражают относительно того, что истцы такое право по указанной сделке прибрели, поскольку право собственности на спорный земельный участок ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Кроме того, полагает, что ФИО3 при совершении указанной сделки действовали не добросовестно, так как договор купли-продажи был подписан между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ФИО12, 22 февраля 2007 года, при этом согласно справке актовой записи о смерти ФИО4 умер 23.02.2005 года, то есть за два года до заключения сделки.

При этом его супруга дала нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки купли-продажи в день ее совершения - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО3 знали или должны были знать о том, что предыдущий собственник земельного участка ФИО4 умер за два года до совершения сделки, учитывая, что им было предоставлено право проживания собственником в дачном доме, расположенном на спорном земельном участке с 2004 года.

Поскольку истцы ФИО12. ФИО13. собственниками спорного объекта недвижимого имущества не являются, считают, что они не обладают правом оспаривать совершенные в отношении объекта недвижимого имущества сделки, а также зарегистрированные права.

Кроме того, просила учесть, что на момент выдачи доверенности ФИО4 на имя ФИО6 добросовестно полагал, что указанный объект недвижимого имущества был предоставлен ему решением уполномоченного органа администрации 

<

адрес>.

Об этом ему сообщил представитель 

<

адрес>» ФИО6. сославшись на распорядительные документы уполномоченного органа - главы администрации 

<

адрес>.

Просила учесть, что из постановления главы администрации 

<

адрес>, распоряжения мэра 

<

адрес>, кадастрового паспорта на земельный участок не усматриваются персональные данные ФИО4, который в действительности являлся собственником земельного участка.

Полагает, что ФИО4 действовал добросовестно, заблуждаясь относительно того, что он является собственником спорного земельного участка.

Просила суд применить срок исковой давности к предъявленным истцами исковым требованиям о признании договора заключенным, поскольку о нарушении своего права им стало известно через полтора года от ФИО19, согласно пояснений истцов.

Кроме того, считает, что с даты истечения срока действия доверенности, выданной ФИО13 и ФИО12 на имя ФИО19, истцы должны были узнать о нарушении своих прав.

ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку на момент заключения договора она была уверена, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником спорного земельного участка.

Представитель продавца ФИО6, действующий на основании доверенности, предоставил документы, подтверждающие право ФИО4 на спорный земельный участок. Ею была проверена нотариальная доверенность, представителя продавца, получена выписка из ЕГРН на данный земельный участок, в которой отсутствовали какие-либо ограничения либо запреты.

Она осмотрела земельный участок, пообщалась с соседями, которые подтвердили, что собственником является ФИО4, однако судя по захламлению землеьного участка не осуществляющий бремя его содержания.

Считает, что поскольку истцы собственниками спорного земельного участка не являются они лишены права оспаривать сделку, заключенную между ней и ФИО4

ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он состоит в договорных отношениях с ДНТ «Труд» по оказанию им юридических услуг в части взыскания задолженности по оплате членских и целевых взносов.

По спорному земельному участку имелась большая задолженность, в связи с чем его сотрудники стали подготавливать документы на предъявления иска в суд.

Информация о владельце земельного участка № 

<

адрес>, кроме фамилии, имени, отчества, в частности адрес, год рождения, в ДНТ «Труд» отсутствовала.

Ими были установлены данные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчика по настоящему иску, который первоначально ссылался, что ему никакой участок не принадлежит, а впоследствии стал считать, что данный участок был получен его отцом, однако оформлен на него.

Учитывая, что ФИО4 не имел существенного интереса в использовании спорного земельного участка, ФИО4 выдал доверенность на его имя, с правом продажи указанного земельного участка, при этом денежных средств он ему не передавал, согласно имеющейся между ними договоренности. За счет полученных денежных средств он должен был погасить имеющуюся задолженность.

Считает, что исковые требования ФИО12, ФИО13 не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ими не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем их утверждения об обратном голословны.

Кроме того, ввиду заключения ими договора на который они ссылаются как на основание возникновения у них права собственности, уже после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что они являются наследниками по закону после смерти их отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Им известно, что дача по адресу: 

<

адрес> была продана их родителями, однако в какое время, кому им ничего известно не было.

ФИО22, нотариус Батайского нотариального округа ФИО11, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. (551 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что на основании постановления № от 09.11.1993 года (т.1 л.д. 53), государственного акта на право собственности (т.1 л.д. 184-188) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежал земельный участок по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время (

<

адрес>).

Также он являлся собственником дачного дома площадью 38,5 кв.м. по указанному адресу, который сгорел в 2010 году, что подтверждается справкой старшего дознавателя ОГПН по 

<

адрес>, однако состоит на кадастровом учете. (т.1 л.д. 21,106)

В судебном заседании установлено, что 24.10.2018 года между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО21, действующего по доверенности от 15.08.2018 года, удостоверенной ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 80,81)

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО10, в установленном законом порядке.

В судебном заседании также установлено, что от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося правообладателем земельного участка, действовало иное лицо, фамилия, имя и отчество которого полностью совпадали с фамилией, именем и отчеством законного владельца участка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки заключенной между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 недействительной, истцами заявлены права на спорный объект недвижимости, на основании договора купли-продажи от 22.02.2007 года, который истцы просили суд признать заключенным. (т.1 л.д. 11)

Как следует из текста указанного договора купли-продажи дачного дома и земельного участка, он заключен между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице представителя ФИО22, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО11 17.09.2004 года по реестру за № и ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.11)

Вместе с тем, как следует из актовой записи о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 23.02.2005 года, то есть за 2 года до совершения сделки. (т.2 л.д.52 )

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст. ст. 550, 554 и 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22, изложенным в п. 61 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между сторонами сделки, предполагающей переход права собственности к истцам, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика (ответчиков) от государственной регистрации перехода права собственности.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Согласно ст. 185 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правоспособность гражданина прекращается смертью.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В силу положений ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В судебном заседании установлено, что супруга ФИО4, ФИО17 в день заключения сделки 22.02.2007 года дала согласие на отчуждение спорного земельного участка и дачного дома своему супругу ФИО4 (т. л.д. 114) 

При этом она не могла не знать, о смерти ФИО4, учитывая, что она являлась одним из наследников, оформивших свои наследственные права, что подтверждается копией наследственного дела.

Следует, учесть, что истцам было предоставлено право проживания собственником в дачном доме, расположенном на спорном земельном участке с 2004 года, в связи с чем, суд полагает, что они также не могли не быть уведомлены о его смерти.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу положений ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Несмотря на указанные положения закона, государственная регистрация права собственности на спорный объект за ФИО2 и ФИО1 не произведена. 

Как следует из материалов реестрового дела ФИО19, действующая от имени как продавца, так и покупателей, на основании доверенности обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО13, ФИО12.

Однако на основании ее заявлений от 18.08.2007 года, поданных как от ФИО4, так и от ФИО13 и ФИО12, о прекращении государственной регистрации ввиду отсутствия необходимости в государственной регистрации права общей долевой собственности, переход права к истцам на спорный земельный участок не состоялся. (т.1 л.д.64-77)

Об отсутствии регистрации права собственности на спорный объект недвижимости истцам стало известно не позднее чем через полтора года после совершения сделки, то есть в августе 2018 года, то следует из пояснений представителя истца ФИО14, являющейся матерью истцов, и непосредственно занимающейся оформлением права общей долевой собственности за сыновьями, однако каких-либо действий по регистрации за собой права собственности ими не предпринято, в частности действия, по установлению наследников ФИО4, обращении в суд с требованиями о переходе права собственности от ФИО4 к истцам.

Ссылка представителей истцов о том, что ФИО19. не были переданы им документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ним, в связи с чем у них отсутствовала самостоятельно зарегистрировать право собственности на земельный участок за истцами, суд полагает не состоятельным, поскольку требуемые для регистрации документы истцы имели возможность получить повторно, в частности дубликат договора купли-продажи, что и было ими сделано в 2015 году, однако и после получения дубликата договора своим правом истцы не воспользовались.

Учитывая, что сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО13, ФИО12 не порождала каких-либо правовых последствий для истцов, ввиду заключения ее от имени ФИО4, умершего на дату заключения сделки по доверенности, прекратившей свое действие, суд полагает, что правовых оснований для признания указанной сделки заключенной, как и оспаривания истцами сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО10 у истцов не имеется.

Как следует из пояснений соответчиков, привлеченных к участию в деле 03.06.2019 года, они являются наследниками ФИО4, а впоследствии и ФИО17

В наследство на спорный земельный участок они не вступали по тем, основаниям, что им известно о реализации родителями указанного земельного участка. Однако кому, за какую цену и при каких обстоятельствах он был реализован им не известно.

Своих исковых требований по оспариванию сделки между ФИО10 и ФИО4 ими не заявлено, несмотря на предложение суда отложить судебное заседание с целью предоставления времени для подготовки ими своей правовой позиции. 

По тем же основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании земельного участка у ФИО10, а также принимает во внимание, что в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что заключая договор купли-продажи от 24.10.2018 года ФИО10 получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности в ЕГРН на земельный участок по адресу: 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано, каких-либо арестов и ограничений не имелось. 

Ею проверена доверенность ФИО21, выступающего в качестве представителя продавца, которая не отменена, изучены предоставленные документы, подтверждающие, что правообладателем земельного участка является ФИО4, в частности постановление № от 09.11.1993 года, государственный акт на право собственности на землю

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО10 при заключении сделки действовала добросовестно, со всей степенью заботливости и осмотрительности, которую допускают сложившиеся взаимоотношения. 

Также судом учтено, что ею за счет собственных денежных средств на спорном земельном участке возведено два дома, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, заслуживает внимание и довод представителя ФИО4 об истечении сроков исковой давности, предъявления исковых требований ФИО13 и ФИО12 в защиту своих прав. 

Так, в силу положений ст. 196 ГК РФ, в действующей редакции, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Установленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на истечение десятилетнего срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Учитывая, что договор купли-продажи от 22.02.2007 года не прошел государственную регистрацию, о том, что право собственности не зарегистрировано за истцами, они узнали через полтора года после заключения договора, срок действия доверенности, выданной ФИО13 и ФИО12, ФИО19 с целью осуществления регистрации права собственности на спорный объект истек 22.02.2008 года (т.1 л.д. 61), срок исковой давности истек в 2011 году. При этом в суд за защитой своего нарушенного права с требованиями о признании договора купли-продажи заключенным, а также признания за ними права общей долевой собственности истцы обратились только 28.01.2019 года.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Батайского городского суда от 30.01.2019 года в целях обеспечения исковых требований ФИО13 и ФИО12 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, общей площадью 518 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить регистрационные действия по переходу прав собственности на указанный объект недвижимости. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО12 отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем они подлежат отмене.

Вместе с тем, указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к Мухоян 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, признании сделки заключенной, признании права собственности, сносе объектов капитального строительства, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Батайского городского суда от 30.01.2019 года в виде наложения ареста на земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО производить регистрационные действия по переходу права собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.