61RS0011-01-2018-002436-27 Дело № 2-20/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца адвоката Зверева И.В. по ордеру,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

представителя третьего лица ФИО3- по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица: ФИО3, Администрация Тацинского района, АО «Автодорсервис» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что ФИО5 является собственником транспортного средства Хундай Солярис, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, который застрахован в САО «ВСК», полис страхования средств наземного транспорта № от 25.12.2016 г.

22.07.2017 года в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло столкновение Хундай Солярис г/н № 161с автомобилем Камаз г/н №, который выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги.

24.10.2017 года ФИО5 было подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.8.2. комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 г., в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Вместе с тем, 29.08.2017 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области вынесено решение, согласно которого жалоба ФИО5 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО от 22 июля 2017 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, удовлетворена, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО от 22 июля 2017 года № отменено, а производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствием события административного правонарушения.

Данное решение вступило в законную силу 04.10.2017года, что подтверждается решением Ростовского областного суда.

Из указанных судебных решений следует, что ФИО5 22.07.2017года в 15 часов 20 минут на автомобиле Хундай Солярис г/н № в 

<

адрес> двигался по главной автодороге, на что указывает расположение главной дороги и действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». На 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО5 с автомобилем Камаз г/н №, который выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги. Перекрёстка равнозначных дорог в месте столкновения указанных автомобилей, как указано в постановлении от 22.07.2017 года № и в плане схеме места ДТП, не было. Также, согласно представленного суду проекта, перекрёсток равнозначных дорог в указанном месте ДТП отсутствует. Знак «Главная дорога» является, согласно ПДД РФ, знаком приоритета. Указанный знак указывает на дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков, а также право преимущественного движения выезда со второстепенных дорог. Действия знака 2.1 «Главная дорога» заканчивается до действия знака 2.2 «Конец главной дороги». Из представленного суду проекта следует, что дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги» пред местом ДТП отсутствует и отсутствует по дороге движения автомобиля под управлением ФИО5 Исходя из этого следует, что ФИО5 двигался по главной дороге и у него было право преимущественного движения перед автомобилем КАМАЗ г/н №, который, согласно проекта, выезжал со второстепенной дороги на главную автодорогу.

Полагает, что в ходе судебных разбирательств было установлено, что ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ г/н № ФИО3, однако, 08.02.2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным полагает, что, произошедшее ДТП, в результате которого транспортному средству Хундай Солярис, г/н № причинены механические повреждения, является страховым случаем по п.4.1.2. «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении было передано ответчику 27.03.2018 года, но выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с экспертным заключением № БК-190-17 от 28.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис, г/н № составляет с учетом износа: 786396,95 рублей, а без учета износа: 816095,84 рублей.

Согласно договора страхования средств наземного транспорта № от 25.12.2016 года, на момент наступления страхового случая, страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 658 530 рублей, таким образом, размер страховой выплаты составляет 658 530 рублей.

18.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения и до настоящего времени сумма, подлежащая возмещению не выплачена.Согласно п. 9.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17.11.2014 г. страховая выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.Учитывая, что последние документы были представлены ответчику 27.03.2018 года, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 08.05.2018 года.Таким образом, полагает возможным требовать выплаты неустойки за период с 08.05.2018 года по 08.10.2018 года в размере 20 243,04 рублей.

Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права, и он должен добиваться на протяжении длительного времени того, что фактически принадлежит ему по закону. Моральный вред истец оценивает в размере 25 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» полагает возможным требовать взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска, полагая что иск подлежит удовлетворению на том основании, что по вине Администрации Тацинского района и АО «Автодорсервис» не был выполнен контракт и не установлен знак «главная дорога» на перекрестке, где произошло ДТП, то есть ДТП произошло по вине установленных третьих лиц. В момент ДТП на указанном перекрестке отсутствовали дорожные знаки.

По мнению представителя истца, отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истицу ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для водителя КАМАЗ г/н №, который не был проинформирован о том, что не должен продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к нему преимущество, что и привело к противоречию с действиями водителя КАМАЗ г/н №, считавшего, что он не создает помех, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Считает непосредственной причиной ДТП, произошедшего 22.07.2017 года, бездействие Администрации Тацинского сельского поселения, в оперативном управлении которой находилась дорога, на которой произошло указанное ДТП, по выполнению требований, направленных на обеспечение безопасного движения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО3, полагали иск не обоснованным и просили в иске отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, из которых следует, что Правила дорожного движения были нарушены самим истцом- не выполнены требования Правил при наличии помехи справа. Полагали случай не страховым, поскольку иные третьи лица, на виновное поведение которых указывает истец, не являются участниками ДТП.

Третьи лица Администрация Тацинского района, АО «Автодорсервис» были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, возражения не представили. На присутствии третьих лиц участники процесса не настаивали. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административного дела №г., материал ОМВД РФ по Тацинскому району от 20.09.2017г. по факту ДТ от 22.07.2017г. на 

<

адрес> с участием водителей ФИО5 и ФИО3, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно абзацам второму и четвертому п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

При этом в соответствии с п.2 ст.943 ГК Правила страхования обязательны для страхователя, когда, в частности, на применение данных правил прямо указывается в договоре страхования и правила ему вручены, что удостоверяется подписью страхователя в договоре. 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 25.12.2016года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства Хундай Солярис (страховой полис № (страховой полис № В договоре имеется подпись истца о получении экземпляра Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1, в связи с чем они являются обязательными для исполнения.

Как усматривается из материалов дела договором страхования (страховой полис №

4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)

4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).

24.10.2017г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2017г. с участием автомобиля Хундай Солярис, г/н №, принадлежащем истцу и транспортного средства Камаз г/н №, под управлением ФИО3

Юридически значимым обстоятельством является наступления страхового случая по договору страхования, обязательным условием наступления страхового случая является установление вины лица, причинившего ущерб в результате ДТП.

Согласно представленным документам по делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, второго участника ДТП, прекращено за истечением срока давности. Документов, подтверждающих виновность ФИО3 в заявленном дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено. Водитель автопоезда в составе автомобиля-тягач КАМАЗ с прицепом ФИО3 в объяснениях от 22.07.2017г.(материал по факту ДТП, л.д.9) пояснил, что «...Начал выезжать на перекрёсток. В это время слева от меня от водителя двигался автомобиль Хундай Солярис.. . когда я пересекал перекрёсток водитель автомобиля Хундай Солярис въехал в мой автомобиль.. .». Допустимыми доказательствами доводы водителя ФИО3, участника ДТП, не опровергнуты.

В соответствии с п.4.8.2. Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, «...при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску...».

Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая- события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В ходе судебного разбирательства, определением Белокалитвинского городского суда от 19декабря 2018года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Заключение эксперта №163/07-2,164/07-2 от 30 апреля 2019года поступило в суд (л.д.141-146).

Стороны с заключением эксперта ознакомлены, согласны, заключение не оспорено. 

Суд полагает заключение судебной экспертизы по настоящему делу допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований ст.ст.84,85ГПК РФ, ст.ст. 14,19,16,17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, с предупреждением эксперта ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судебный эксперт ФИО1 пришел к следующим выводам: 

1, 3. В дорожно-транспортной обстановке, имевшей место на момент ДТП от 22.07.2017 (в отсутствии дорожных знаков), водитель автомобиля Хундай Солярис при проезде нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог в избранном направлении (прямо) с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 13.11 ПДД РФ.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля Хундай Солярис не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.11 ПДД РФ.

В дорожной обстановке места ДТП (в отсутствии дорожных знаков) водитель автомобиля Хундай Солярис, для которого автопоезд приближался справа, должен был уступить дорогу и не создавать опасности для движения, а преимуществом первоочерёдности проезда перекрестка равнозначных дорог по отношению к направлению движения автомобиля Хундай Солярис пользовался водитель автопоезда в составе автомобиля-тягач КАМАЗ с прицепом.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля Хундай Солярис требованиям пунктов 1.5 и 13.11 ПДД РФ находятся, с техничкой точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП от 22.07.2017. 

В части выбора скорости движения в населённом пункте действия водителяавтомобиля Хундай Солярис были регламентированы требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ. 

В случае, если скорость движения автомобиля Хундай Солярис превышала установленное ограничение в населённом пункте (составляла 65 км/ч или была около 100 км/ч - по объяснениям водителей) действия водителя автомобиля Хундай Солярис не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ

Несоответствия в действиях водителя автомобиля Хундай Солярис требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ могли способствовать возникновению ДТП, однако окончательная оценка влиянию избранной скорости движения автомобиля Хундай Солярис на развитие дорожно-транспортной ситуации может быть дана при правовой оценке собранных доказательств, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В дорожно-транспортной обстановке, имевшей место на момент ДТП от 22.07.2017г. (в отсутствии дорожных знаков), водитель автопоезда в составе автомобиля-тягач КАМАЗ с прицепом при проезде нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог и осуществлении манёвра левого поворота должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 13.11 ПДД РФ, а в случае обнаружения опасности для движения - требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

В дорожной обстановке места ДТП от 22.07.2017 (в отсутствии дорожных знаков), по представленным обстоятельствам происшествия, в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача КАМАЗ с прицепом нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП от 22.07.2017г.

2. В дорожно-транспортной обстановке, имевшей место на момент ДТП от 22.07.2017г. (в отсутствии дорожных знаков), водитель автомобиля Хундай Солярис объективно располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путём своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 и 13.11 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу автопоезду в составе автомобиля-тягач КАМАЗ с прицепом приближающемуся справа по 

<

адрес> и тем самым не создавать опасности для движения.

В случае, если водитель автопоезда в составе автомобиля-тягач КАМАЗ с прицепом опасность для движения мог обнаружить уже выехав на перекрёсток (при движении по пересечению проезжих частей), то следует констатировать об отсутствии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить ДТП.

4. В дорожно-транспортной обстановке, имевшей место на момент ДТП от 22.07.2017 (отсутствие дорожных знаков приоритета на рассматриваемом перекрёстке улиц 

<

адрес>, твердое покрытие проезжих частей обеих улиц и отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в начале 

<

адрес>), столкновение произошло на нерегулируемом пересечении равнозначных дорог, обустройство которого в качестве перекрестка равнозначных дорог соответствовало (не противоречило) требованиям ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения".

Согласно представленным документам, доказательствам, добытым судом и исследованным в ходе судебного разбирательства, установлено, что несоответствия в действиях водителя автомобиля Хундай Солярис требованиям пунктов 1.5 и 13.11 ПДД РФ находятся, с техничкой точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП от 22.07.2017г., следовательно, сам истец виновен в ДТП и по его вине получены повреждения транспортного средства Хундай Солярис, принадлежащего ему.

Доводы истца о том, что указанное ДТП произошло по вине третьих лиц, в частности по вине Администрации Тацинского района и АО «Автодорсервис», поскольку не был установлен знак «главная дорога» на перекрестке, где произошло ДТП, материалами дела не подтверждаются. Как следует из заключения эксперта: столкновение произошло на нерегулируемом пересечении равнозначных дорог, обустройство которого в качестве перекрестка равнозначных дорог соответствовало (не противоречило) требованиям ПДД РФ и ГОСТ.

Эти третьи лица участниками ДТП не являлись, заявленное событие не предусмотрено условиями Договора и Правил. Соответственно у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оценку ущерба не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Подобных доказательств, позволяющих установить вину компании, истцом не представлено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в этой части.

Истец не доказал факт наступления страхового случая по договору страхования, повреждение имущества не явилось следствием наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба у страховщика не возникла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица: ФИО3, Администрация Тацинского района, АО «Автодорсервис» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019г.

Судья подпись Н.Д. Матвеева 

Подлинный документ подшит 

в дело № 2-20/19 

и находится в производстве 

Белокалитвинского городского суда