Судья Баратова Г.М. Дело № 22-1382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 июня 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.

с участием прокурора Крылова С.А., осужденного ФИО1 ФИО21., защитника осужденного ФИО1 ФИО22. – адвоката Остроухова В.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ольховатского района Воронежской области Кобылкина К.А. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО23.

Заслушав выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 ФИО24., его защитника - адвоката Остроухова В.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2023 года 

ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, судимый 18 апреля 2017 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня; 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ по эпизоду от 24 мая 2021 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ по эпизоду от 20 июня 2021 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 ФИО27 признан виновным в совершении в п. ФИО2 

<

адрес>:

24 мая 2021 года в соучастии с ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, умышленного уничтожения путем поджога принадлежащего Потерпевший №1 экскаватора ЕК-18 с навесным оборудованием, в результате чего потерпевшему причинен значительный имущественный ущерб в размере 1649875, 04 р.; 

20 июня 2021 года совместно с ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, умышленного уничтожения путем поджога принадлежащего Потерпевший №1 рабочего кабинета с находившимся в нем имуществом, в результате чего потерпевшему причинен значительный имущественный ущерб в размере 176719, 94 р. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ФИО2 района Кобылкин К.А. просит изменить приговор районного суда, исключить из квалификации действий ФИО1 ФИО28. и ФИО8 по эпизоду от 20 июня 2021 года указание на ч. 2 ст. 35 УК РФ, признать на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, усилить назначенное ФИО1 ФИО29. наказание по данному эпизоду и по совокупности преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов С.А. поддержал апелляционное представление в части уточнения квалификации действий ФИО1 ФИО30. и ФИО8 по эпизоду от 20 июня 2021 года и признания отягчающим наказание ФИО1 ФИО31 обстоятельством по этому эпизоду совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, полагал назначенное осужденному наказание, не подлежащим усилению. 

С такой позицией относительно апелляционного представления согласились представитель потерпевшего, осужденный и его защитник. 

Совершение ФИО1 ФИО32. преступлений установлено судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке.

В обоснование вывода о виновности осужденного районный суд сослался на совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается. 

Суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами преступления, установленными в приговоре, правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду от 24 мая 2021 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного по эпизоду от 20 июня 2021 года суд излишне сослался на ч. 2 ст. 35 УК РФ и ошибочно указал на квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который ч. 2 ст. 167 УК РФ не предусмотрен.

По эпизоду от 20 июня 2021 года действия ФИО1 ФИО33. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации содеянного подлежит исключению из приговора. 

Поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, однако данное обстоятельство при совершении преступления достоверно установлено, оно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит учету в качестве отягчающего наказания.

Ввиду того, что это обстоятельство фактически принималось во внимание судом первой инстанции при определении меры ответственности ФИО1 ФИО34 признание его отягчающим само по себе не может повлечь усиление наказания.

При назначении наказания ФИО1 ФИО35., как следует из содержания приговора, учтены все имеющие значение обстоятельства, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его усиления или смягчения не усматривается как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Применение в отношении ФИО1 ФИО36 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения не противоречит закону, его справедливость в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционном представлении прокурора не ставится вопрос об отмене или изменении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением с потерпевшим, доводы апелляционного представления об изменении правовой оценки действий ФИО8 по эпизоду от 20 июня 2021 года при таком положении при пересмотре приговора в отношении ФИО1 ФИО37. не могут быть удовлетворены. Следует также отметить, что уголовное преследование ФИО8 прекращено по предъявленному обвинению, которое не было изменено стороной обвинения. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО38 изменить:

- исключить из приговора указание на квалификацию действий ФИО1 ФИО39. по эпизоду от 20 июня 2021 года по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ;

- признать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 ФИО40. обстоятельством по эпизоду от 20 июня 2021 года;

- считать ФИО1 ФИО41. осужденным по эпизоду от 20 июня 2021 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном, в том числе в части назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий